РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/19 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Дон 272 км. + 730 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

адрес>) Богородицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при причинении вреда здоровью в результате ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 10 125 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец подала претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию страховщик произвел выплату в размере 310 000 руб.

При этом, согласно заключению судебно-медицинской1 экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: 

<

данные изъяты>.

Полагает, что неизгладимые повреждения лица, полученные ею (ФИО1 ) в результате ДТП являются обезображиванием, так как данные повреждения повлекли за собой изменение естественного вида лица, нарушили асимметрию и мимику лица, что придало внешности молодой девушки неприятный, отталкивающий вид.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплате включена сумма соответствии с п. 42(1) Нормативов в размере 10% (50 000 руб.), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию ответчика в соответствии с п. 42 Нормативов должна составить 150 000 руб. из следующего расчета: 200 000 руб. (40%) – 50 000 руб. (10%) = 150 000 руб. (30%). 

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 10 500 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. * 1% * 7 дн. = 10 500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд установить факт неизгладимого обезображивания лица, взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просила суд установить у неё в результате ДТП от 04.02.2017 года неизгладимое обезображивание лица; взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойку в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанными ею в возражениях, ранее представленных в материалы дела. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. При определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г.Тулы Доморощиной М.Е., полагавшей исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представленного в материалы дела мировым судьей судебного участка № (

<

адрес>) Богородицкого судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 272 км + 730 м а/д Дон прилегающей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты>, ФИО1 чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (

<

адрес>) Богородицкого судебного района 

<

адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 272 км + 730 м а/д Дон прилегающей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (являющимся источником повышенной опасности), в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия привели к вреду здоровью истца ФИО1 и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 04.02.2017 года.

При этом, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО5, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12 Закона, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Страховая компания признала данный случай страховым, и на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) произвела выплату страхового возмещения в размере 10 125 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной ей суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 310 125 руб. (акт № л.д. 52-53).

При этом, письмом от 27.03.2019г. № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что за полученные ФИО1 повреждения (рвано-ушибленные раны правой половины лица, проникающая рана правого глазного яблока, снижение остроты зрения с 1,0 до 0,1; краевой перелом задней стенки правой вертлужной впадины) согласно п. 42 – 0,05%, 59б – 4%, 7б – 10%, 8б – 40%, 42(1) – 10%.

Обратили внимание, сто выплата диагноз «сотрясение головного мозга и перелом правой орбиты» не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден заключениями эксперта. Дополнительно сообщили, что статья 42 применяется в случае решения суда, устанавливающего факт обезображивания (л.д. 51).

При этом истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии выводами которого следует, что при осмотре гр. ФИО1, в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы на лице, которые могли образоваться в результате заживления ран, установить механизм образования которых не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о морфологических признаках ран до момента их заживления. Указанные рубцы являются неизгладимыми, поскольку деформируют веки справа, нарушают асимметрию и мимику лица, и для их устранения требуется оперативное вмешательство (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Проанализировав данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено врачом - судебно-медицинским экспертом С., имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», и стаж работы по специальности свыше 4 лет. 

При этом, согласно п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными фотографиями истца до ДТП, осмотрев истца при очном осмотре в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при котором у ФИО1 обнаружены рубцы на лице, которые могли образоваться в результате заживления ран. Указанные рубцы деформируют веки справа, нарушают асимметрию и мимику лица, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что повреждения на лице ФИО1 следует считать неизгладимым обезображиванием лица, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Кроме того, согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

При этом, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что ей должна была быть рассчитана сумма страхового возмещения не п. 42(1) Нормативов, а по пункту 42, поскольку у неё неизгладимое обезображивание лица.

Так при выплате страхового возмещения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» был произведён расчет суммы страхового возмещения по следующей формуле: п. 43 + п.59б + п. 7б + п. 8б + п. 42(1) = 0,05% + 4% + 10% + 40% + 10% = 500 000 руб. * 64,05% = 320 250 руб., где п. 43 – 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения), п. 59б – 4% (повреждения таза, тазобедренного сустава: разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов костей таза, проксимального метафиза бедра, включая вертелы, - не сочетающиеся с повреждениями, предусмотренными подпунктами «г», «е», «ж» и «з» настоящего пункта, а также подпунктом «г» пункта 65 и подпунктом «к» пункта 66 настоящего приложения; п. 7б – 10% (повреждения 12 глаза) – проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог 3 (2-3) степени, ожог глазного яблока; п. 8б – 40% (последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы – снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чес в раза; п. 42(1) – 10% (обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения).

Вместе с тем, с учетом полученных истцом повреждений в результате ДТП, имевшего место 04.02.2017 года, а также с учетом того, что судом признаны повреждения на лице ФИО1 как неизгладимым обезображиванием лица, суд считает произвести свой расчет: п. 43 + п.59б + п. 7б + п. 8б + п. 42 = 0,05% + 4% + 10% + 40% + 40% = 500 000 руб. * 94,05% = 470 250 руб., где п. 43 – 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения), п. 59б – 4% (повреждения таза, тазобедренного сустава: разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов костей таза, проксимального метафиза бедра, включая вертелы, - не сочетающиеся с повреждениями, предусмотренными подпунктами «г», «е», «ж» и «з» настоящего пункта, а также подпунктом «г» пункта 65 и подпунктом «к» пункта 66 настоящего приложения; п. 7б – 10% (повреждения 12 глаза) – проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог 3 (2-3) степени, ожог глазного яблока; п. 8б – 40% (последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы – снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чес в раза; п. 42 – 40% (Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью истцу ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № составит 470 250 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 10 25 руб. (акт о страховом случае л.д. 56-57), также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было причислено страховое возмещение в размере 310 125 руб. (акт о страховом случае л.д. 52-53), а всего в сумме 320 250 руб. Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ей не была выплачена страховая выплата в размере 150 000 руб. (470 250 руб. – 320 250 руб. = 150 000 руб.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 75 000 руб. (150 000 руб. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, в связи с тем, что определения критерий обезображивания лица является прерогативой суда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 14.03.2018 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 03.04.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом ФИО1 представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым её размер составил 129 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 * 1% * 86 дн. = 129 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 129 000 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 790 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 6 790 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: