№2-8523/2023

56RS0018-01-2023-009284-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО5, которая является виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ТТТ N. ... истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок об ОСАГО АО «Макс» не выдало ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет ... руб. ... ответчиком получена претензия с требованием оплатить сумму убытков, неустойки и расходы по оплате услуг оценщика либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания. ... ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив денежную сумму в размере ... руб., из которой: ... руб. – сумма страхового возмещения, ... руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, ... выплачена неустойка в размере ... руб. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ... отказал истцу в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 7 008 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 21 158 руб., штраф в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 29 800 руб. за период с ... по дату фактического исполнения в указанной части решения суда, убытки в размере 185 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Артас», СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Макс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец, представитель финансового уполномоченного в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Макс» в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагал возможным указать максимальный размер, не превышающий ... руб., из указанной суммы надлежит исключить заявленные суммы неустойки ... руб., ... руб. и выплаченную страховой компанией неустойку в размере ... руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО полис ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО полис ТТТ N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ..., г/н N ФИО5, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ N.

... в адрес АО «Макс» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

... страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «Макс» направило в адрес истца письмо о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указало заявителю на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств или возможность получить страховое возмещение в кассе филиала АО «Макс».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

... в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА только с использованием новых запасных частей или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа в размере ... руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета ...% за каждый день нарушения исполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения в размере ... руб. за период с ... по дату фактического исполнения требования, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом в адрес ответчика также было направлено экспертное заключение от ... N, составленное ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

... страховая компания перечислила заявителю денежные средства на общую сумму ... руб., из которых: ... руб. – выплата страхового возмещения, ... руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае от .... 

... АО «Макс» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

В ответ на претензию от ... АО «Макс» направило письмо истцу с разъяснением о произведенной выплате, а также о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки отказано (N от ...). Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ФИО1 от ... N, подготовленному по инициативе истца и фактически осуществленной АО «Макс» выплатой страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. – ... руб.), что не превышает ... процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Также в решении финансового уполномоченного установлено, поскольку финансовой организацией произведена выплата неустойки, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, а также на возмещение убытков, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. 

Согласно заключению ФИО1 от ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2022 №755-П, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб., с учетом износа – ... руб..

В соответствии с заключением ФИО1 от ... N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб.

Ответчиком экспертные заключения не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу при принятии решения. 

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «Макс» и ФИО3 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как было установлено судом, АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 29 800 руб. (... руб. – ... руб.)

ФИО3 обратилась к АО «Макс» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет: ... руб. х ... % х ... дн. = 31 248 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере ... руб. размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ... по ..., составляет 7 008 руб. (... руб. - ... руб.).

Размер неустойки за период с ... по ... составляет: ... руб. х ... % х ... дн. = 21 158 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 7 008 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 21 158 руб.

Также суд взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета ...% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 29 800 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере ... руб., но не более ... руб. (... – ... + ... + ...), как установлено п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения. 

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «Макс» в пользу истца убытки в размере 185 800 руб. (... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – ... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 900 руб. (29 800 руб. х 50%). При этом, вопреки письменным возражениям ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения N от ..., подготовленного ФИО1 в размере 4 700 руб., что подтверждено квитанцией от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., а также протоколом N согласования стоимости услуг к договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов, суд считает обоснованным взыскать с АО «Макс» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 916 руб. (чек ордер от ...), поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму страхового возмещения в размере 29 800 руб., убытки в размере 185 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 7 008 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 21 158 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от денежной суммы в размере 29 800 руб. за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб., но не более 347 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.01.2024.

Судья подпись Галеева Э.А.