Дело № 7- 584/2025 Судья: Лобова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Трубодеталь» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 марта 2025 года № № и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года № 12-127/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «Трубодеталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица АО «Трубодеталь» назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда было изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе защитник АО «Трубодеталь» ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. 

Согласно ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

На основании ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 7 ст. 58 Федерального закона от 26 июля 2019 года № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» для квотируемых объектов с учетом допустимых вкладов в концентрацию и (или) целевых показателей снижения выбросов устанавливаются квоты выбросов в соответствии с правилами квотирования выбросов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 5 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения уведомления об установленных квотах выбросов, разрабатывают планы мероприятий по достижению квот выбросов.

Из пункта 2 ст. 6 Закона следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на квотируемых объектах на территориях эксперимента, обязаны разрабатывать и представлять в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), предложения по квотам выбросов на основании определенных указанным федеральным органом исполнительной власти допустимых вкладов в концентрацию.

Как видно из материалов дела, во исполнении Приказа Росприроднадзора от 23 декабря 2024 года № 735, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, на котором осуществляет свою хозяйственную деятельность АО «Трубодеталь» включен в Перечень квотируемых объектов в городском округе Челябинск.

План мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Трубодеталь» согласован протоколом заседания Межведомственного совета по проведению эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) на основании данных сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха № 13 от 19 августа 2024 года и утвержден 12 августа 2024 года управляющим директором АО «Трубодеталь».

В ходе проведения в период с 24 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года выездной внеплановой проверки должностным лицом Росприроднадзора установлено, что пункт № 8 Плана мероприятий по достижению квот выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «Трубодеталь», а именно замена газовой печи Т-19 на модернизированную печь ТХМ, сроком реализации до декабря 2024 года, не выполнен, нагревательная печь Т-19 не демонтирована, эксплуатируется предприятием, о чем составлен протокол осмотра от 25 февраля 2025 года с фототаблицей.

По факту нарушения экологических требований при эксплуатации сооружения в отношении АО «Трубодеталь» 12 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25 марта 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Трубодеталь» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В данном случае объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения образует ненадлежащее соблюдение АО «Трубодеталь» обязательных норм природоохранного законодательства, не соблюдение экологических требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Трубодеталь» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, ни при пересмотре дела судьей районного суда вопрос о малозначительности совершенного АО «Трубодеталь» правонарушения не получил должной оценки применительно к конкретным установленным обстоятельствам совершенных противоправных действий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении АО «Трубодеталь» к административной ответственности 03 июня 2025 года состоялось заседание межведомственного совета по проведению эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) на основании данных сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха. На данном заседании согласован измененный план мероприятий по достижению квот выбросов АО «Трубодеталь», в котором определен перенос срока реализации мероприятия по замене газовой печи Т-19 на печь ТХМ на период с 01 сентября 2025 года по 01 сентября 2026 года. Кроме того, квоты выбросов АО «Трубодеталь» соблюдены.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное АО «Трубодеталь» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12 марта 2025 года № №, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2025 года № 12-127/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «Трубодеталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова