Дело № 2-2193/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Эдревич О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать договор купли-продажи __ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... заключенный xx.xx.xxxx года между ним и ФИО2 - недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (__ от 23.05.2013 г.).

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону __, выданного xx.xx.xxxx., ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире ...

Собственником другой 1/2 доли являлся его брат ФИО3

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии, выданном xx.xx.xxxx г. отделом ЗАГС Заельцовского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, его фамилия «Иванов» была изменена на фамилию «Ценев». В связи с этим до xx.xx.xxxx г. все документы до перемены им фамилии оформлялись на фамилию «ФИО4.».

В квартире по адресу г. Новосибирск xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годах проживала его дочь ФИО5 со своей матерью.

В xx.xx.xxxx году его брат ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы. Так как ему было известно, что совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, он предложил брату продать квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы приобрести каждому отдельное жилье. ФИО3 ему категорически отказал.

Он попытался самостоятельно решить вопрос продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, но в агентствах по продаже жилья пояснили, что без согласия другого собственника продать свою долю он не сможет. Истец прекратил попытки и решил ждать возвращения брата.

В xx.xx.xxxx г. он перенес тяжелое заболевание - ишемический инсульт, в результате которого стал инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой __ от xx.xx.xxxx г. 

<

данные изъяты>

В xx.xx.xxxx г. ФИО2 предложила ему помощь в продаже трехкомнатной квартиры по адресу г. ...

ФИО2 сказала ему, что для продажи не хватает какого-то документа, но какого он не понял и его не видел. Супруги ФИО6 на своем автомобиле возили его в какую-то организацию, где предложили подписать документ. Какие документы он подписывал, ему неизвестно. В момент подписания документа (или документов) он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.

В настоящее время ему стало известно, что он подписывал документы, связанные с продажей принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу г. .... Одним из таких документов является договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, якобы заключенный между ним ФИО2

Также в настоящее время ему известно, что его брат ФИО7 xx.xx.xxxx г. продал свою долю ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования и доводы иска поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что денежные средства за квартиру он не получил.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым просила применить срок исковой давности и указала на имеющие место преюдициальные обстоятельства, установленные Заельцовским районным судом при рассмотрении гражданского дела __ по иску ФИО1 к ФИО2 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с гражданским делом __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Не подлежат доказыванию по правилам статьи 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ следующие обстоятельства:

ФИО8 и ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г..... 

ФИО2 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании оспариваемого ФИО1 договора от xx.xx.xxxx, заключенного с продавцом ФИО4 (в связи с переменой имени в настоящее время имеет фамилию ФИО1).

1/2 доля квартиры принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО10 xx.xx.xxxx г. после смерти матери ФИО1 

Вторая доля квартиры была унаследована братом истца ФИО1 – ФИО3 На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ФИО3, действуя через Шаха В.А. по нотариально удостоверенной доверенности, продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ФИО8 (супругу ответчика ФИО2)

Согласно условиям заключенного между ФИО11 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора – продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, город ... ( п. 1). 

По соглашению сторон вышеуказанная доля в общей долевой собственности в квартире оценена и продана продавцом покупателю за твердую продажную цену в размере 1 850 000 руб., которая не подлежит изменению. Указанную сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3 договора). 

Договор подписан сторонами лично, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО xx.xx.xxxx г., ФИО2 получено свидетельство о регистрации права собственности.

При рассмотрении гражданского дела __ сделка купли-продажи ФИО1 не оспаривалась, подписание договора собственноручно истцом подтверждено. 

Также судом было установлено, что сторонами соблюдена письменная форма сделки и требование об обязательной государственной регистрации перехода права по сделке. 

ФИО1 сделка подписана. В договоре ясно и недвусмысленно указано на получение ФИО1 полной суммы оплаты по договору в размере 1 850 000 руб. Договор подписан в присутствии государственного регистратора, об оспаривании договора истцом не заявляется. На момент сделки ФИО11 был способен адекватно оценивать происходящее и мог принимать участие в имущественных сделках и осознавать их последствия (заключение 

<

данные изъяты>.). Наличие расписки о получении денежных средств при том, что истцом подписан и не оспаривается договор, содержащий условие о получении денежных средств в полном объеме, не является необходимым документом, является лишь дополнительным доказательством, подтверждающим исполнение сделки.

Воля продавца на реализацию имущества и получение за него денежных средств выражена в письменном договоре. Последующие действия ФИО1 подтверждают его волеизъявление, направленное на реализацию квартиры. Так, xx.xx.xxxx г. ФИО1 подписал еще одну расписку, в которой указал, что продал квартиру по адресу ... со всем имуществом, находящимся в квартире, т.к. все имущество принадлежит ему (л.д. 35). На момент купли-продажи доли квартиры ФИО1 в ней не проживал, не был зарегистрирован, проживал по другому адресу, интереса в сохранении квартиры как жилого помещения не имел. 

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами в требуемой форме и никем не оспариваемом, было указано о полном расчете по сделке, имелись иные доказательства, подтверждающие полное исполнение сделки со стороны ФИО2, в том числе расписка истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо установить, способен ли был ФИО1 понимать характер своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора от xx.xx.xxxx г., на основании определения суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от xx.xx.xxxx г., составленного ГБУЗ НСО ГНКПБ __ следует, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г., заключенного между ним и ФИО2 и других документов, необходимых для осуществления продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, по ..., какие-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и оформления всех документов, необходимых для осуществления продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Суд признает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при его составлении экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела __ представленная медицинская документация. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих достаточный уровень квалификации, выводы экспертов логичны, соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание экспертный вывод о том, что момент подписания оспариваемого договора истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, расстройств психической деятельности не обнаруживал, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Довод ФИО1 о неполучении им денежных средств судом не оценивается, как не заявленный в качестве основания исковых требований, и кроме того, указанный довод уже являлся предметом проверки при рассмотрении гражданского дела __ и был признан несостоятельным.

Является обоснованным и подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности, исходя из следующего.

При рассмотрении гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при подписании оспариваемого договора ФИО1 отдавал отчет своим действиям, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать xx.xx.xxxx года. 

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек xx.xx.xxxx года. На момент подачи рассматриваемого иска (xx.xx.xxxx года, то есть спустя 6 лет) истек и трехгодичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права (ст. 199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и подтверждающих доказательств суду заявлено не было. 

В связи отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию в сумме 20000 руб. и подтвержденных документально (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 10000 руб.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ определение об обеспечении иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявления об отмене мер обеспечения иска по вступлению решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., заключенного xx.xx.xxxx года между ним и ФИО2; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру (__ от xx.xx.xxxx г.). 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 10000 руб.

3. Отменить (по вступлению решения суда в законную силу) обеспечительные меры, принятые на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в виде ареста принадлежащей ФИО13 ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.