Дело № 2-1876/2020

36RS0005-01-2020-001927-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на нормы ст. 929, 965, 1064, 15 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «согласие» убытки в размере 1 469 668,10 рублей, причиненные преступлением. В обоснование требований, указывает, что из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. по уголовному делу № 2-20/2019 в отношении ФИО1 в период времени с 28.03.2017г. по 29.03.2017г. ФИО1 повредила, арендованный ею у 

<

данные изъяты> автомобиль № г/н №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № на момент совершения противоправных действий был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» на период с 23.12.2016г. по 01.01.2020г. 22.05.2017г. представитель 

<

данные изъяты>» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 469 668,10 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 1 599 648,10 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по уголовному делу № 1-20/2019 от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июня 2019 года, ФИО1, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 159 УК РФ, ч.4, ч.3, ч.2. ст.159 УК РФ, ч.160 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.77-127). В том числе суд приговорил ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. Ст. 159 УК РФ (по 5 эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»).

Также приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО 

<

данные изъяты> как «Лизингодатель», продало в лизинг 

<

данные изъяты>, выступающему в качестве «Лизингополучателя», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № в кузове цвета «белый перламутр» 2016 года выпуска, мощность двигателя 181 л.с. В соответствии с договором сумма лизинговых платежей, которые должно было внести 

<

данные изъяты>», составила 2 212 173,45 рублей, в том числе НДС 18%. Непосредственно 

<

данные изъяты>» приобрело вышеуказанный автомобиль у 

<

данные изъяты>» в соответствие с договором купли-продажи № АЛК 29563/06-16 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ за 1 681 000 рублей. 

<

данные изъяты>» застраховало автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный в лизинг 

<

данные изъяты>», по системе КАСКО (максимальной). В марте 2017 года в их организацию обратились представители 

<

данные изъяты>», которые сообщили о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, а затем обнаружен сожженным в лесу в 

<

адрес>. Так как автомобиль был застрахован по системе «КАСКО», 

<

данные изъяты>» прекратило выплату лизинга за него. Таким образом, ущерб, причиненный в результате хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», считается причиненным 

<

данные изъяты>», то есть компании «Лизингодателя», в результате хищения автомобиля и последующего его уничтожения, АО «ВТБ Лизинг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 681 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

22.12.2016г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии № в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.042016г.

Согласно полису страхования транспортного средства серии № № от 22.12.2016г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на срок с 23.12.2016г. по 01.01.2020г. по рискам «Автокаско» на сумму 1 681 000 рублей (л.д.53).

22.05.2017 г. представитель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> являясь собственником похищенного автомобиля на основании договора лизинга обратился к истцу ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.9-10,14).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение согласно страховому акту № 132362/17 в сумме 1 396 928,10 рублей и в сумме 202 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). При этом годные остатки вышеуказанного автомобиля были переданы ООО «СК «Согласие» и реализованы последним согласно договору купли-продажи от 18.12.2018г. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 980рублей (л.д.72-73,76).

Заявляя настоящие требования, ООО «СК «Согласие» руководствовались положениями пунктов 2,4, статьи 61 ГПК РФ и статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, а также 965, 387 ГК РФ, полагая, что в результате преступных действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 469 668, 10 рублей (1 396 928,10+202 720 -129 980 = 1 469 668,10).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав установленные обстоятельства, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 469 668 рублей 10 копеек, поскольку имуществу АО ВТБ Лизинг застрахованному в ООО "СК «Согласие» по вине ответчика был причинен ущерб, размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которое в свою очередь перечислило сумму страхового возмещения потерпевшему лицу. 

Поскольку, в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 548,34 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 1 469 668 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 548 (пятнадцать тысяч пятьсот сорк восемь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Боева 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1876/2020

36RS0005-01-2020-001927-07