Дело № 12-2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года р.п. Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий 

<

...>, ЕлтарёвД.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 декабря 2019 года мировым судёй судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, которым 

ФИО1, рождённый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2, несудимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 23 декабря 2019 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, ФИО1 указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, а именно таковое проводилось один раз, повторного медицинского освидетельствования он не проходил, его персональные данные внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и журнал регистрации медицинских освидетельствований на основании протокола, а не документа, удостоверяющего личность, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует номеру, указанному в акте медицинского освидетельствования, в котором нет сведений о применённом приборе - анализаторе, отсутствует бумажный носитель результатов медицинского освидетельствования, страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы и не подписаны фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, вследствие чего, нет объективных данных, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, а вывод мирового судьи о доказанности его вины - необоснованным. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось, сведений о причинах неявки и их уважительности не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Адвокат Бабченко В.В., допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Применительно к изложенному, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 5 минут на 

<

адрес>, имея право на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), при том, что такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждены доказательствами: составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который, при наличии у него признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (rus) (т. 1, л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер с заводским №, из которых следует, что по состоянию на 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,395 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 не согласился (т. 1, л.д. 3; 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), протоколом о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило: по состоянию на 18 часов 5 минут - 1,12 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, по состоянию на 18 часов 15 минут - 1,12 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, было констатировано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, по форме и содержанию соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1), справкой Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дергачёвскому району Саратовской области и карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ права на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М (т. 1, л.д. 10; 11) и иными материалами дела, включая представленные видеозаписи, показания свидетеля ФИО, состоящего в должности старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области (т. 1, л.д. 54), которым дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведённые в жалобе, проверены судом, но подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду протоколы, акт и другие доказательства соответствуют указанным критериям.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось один раз, а повторное медицинское освидетельствование он не проходил, несостоятелен в принципе, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержат норм, предусматривающих проведение повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Применительно к этому, в соответствии с пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» («Alcotest 6510») фирмы «Dr?ger Safety AG & CO. KGaA», Германия, которое является утверждённым типом средств измерений согласно пункту 2 Перечня типов средств измерений, являющегося приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2013 года № 838 «Об утверждении типов средств измерений», поверенным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7; 18; 47).

При этом, вопреки содержанию жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о применённом при медицинском освидетельствовании приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6510» («Alcotest 6510») фирмы «Dr?ger Safety AG & CO. KGaA», Германия, подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения - фельдшером ФИО (т. 1, л.д. 7).

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также факт составления об этом акта (т. 1, л.д. 53, 54).

ФИО является фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует справка государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48).

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, поскольку ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, этого не требуют.

То, что номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к недостаткам, свидетельствующим о недопустимости доказательств, поскольку это является технической ошибкой, не повлиявшей на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт проведения которого ФИО1 по сути не отрицает.

Доводы жалобы о том, что страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, также не свидетельствуют о каком - либо существенном искажении объективной действительности и недопустимости имеющихся в деле доказательств.

То, что по утверждению ФИО1 его персональные данные внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и журнал регистрации медицинских освидетельствований на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не противоречит предписаниям пункта 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отбор проб для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведён у ФИО1 дважды: в 18 часов 5 минут и в 18 часов 15 минут, что соответствует предписаниям пунктов 9 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований считать исследованные доказательства, включая те, которые указаны в жалобе, недопустимыми и недостоверными.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение нет оснований.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также его версия произошедших событий, были проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствам.

Имея водительское удостоверение, ФИО1 знал о запрете, возложенном пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможных негативных для него последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, анализ непосредственно исследованных судом доказательств свидетельствует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является способом защиты, избранным им с тем, чтобы избежать ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк. 

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, их достаточно с точки зрения разумности для разрешения дела по существу, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО1, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств. 

Вопреки жалобе, всем обстоятельствам дела, в том числе доводам ФИО1 и его защитника, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, все ходатайства разрешены правильно и своевременно, признаки какой - либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, право лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию обеспечено в полной мере.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв