Дело № 12-9/2024 копия

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 26 февраля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом она не была извещена на ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщений и звонков на ее телефон не поступало. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что не была извещена на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщение ей на телефон не приходило. Вину в совершении административного правонарушения она признала сразу, однако полагает, что удар по лицу потерпевшей она не наносила, это была легкая пощечина, от которой потерпевшая улыбалась, никаких следов на лице ФИО2 не было, от медицинского освидетельствования она отказалась. Считает, что она правильно поступила, ей пришлось «хлопнуть» потерпевшую по лицу, чтоб защитить детей, потерпевшая сама умышленно учинила этот конфликт. Также указала, что согласна с заявлением потерпевшей о прекращении производства по делу, поскольку последняя обратилась с данным заявлением, так как, по мнению заявителя, чувствует себя виноватой, с потерпевшей она после конфликта не примирилась, вообще с ней не общалась, просит прекратить производство по делу. На вызове свидетеля ФИО3 в судебное заседание не настаивала. Также указала, что назначенный ей штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию, 

<

данные изъяты> % которой удерживают в счет погашения кредитных обязательств, даже если суд оставить без изменения постановление мирового судьи, она платить штраф не будет.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила производство по делу прекратить, так как не желает, чтоб ФИО1 наказывали, она ее простила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла рукой один удар в область лица ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 была ознакомлена лично, с протоколом согласилась (л.д. 5);

рапортом по сообщению КУСП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в ОМВД России по Александровскому МО сообщила по телефону ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, ее ударила бабушка Любовь Семеновна (л.д. 6); 

письменным объяснением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила съехать с квартиры, где проживает с бабушкой ФИО1 Между ней и бабушкой произошла ссора на данной почве. В результате чего бабушка ударила ее по лицу рукой, причинив ей физическую боль (л.д. 7); 

постановлением о назначении СМЭ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которой потерпевшая отказалась (л.д. 8);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проживает совместно с дочерью, внучкой ФИО2 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ у них с Юлией – внучкой случился скандал, внучка повысила на нее голос, за это она ее ударила ладонью по лицу. После чего Юлия вызвала полицию; 

и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой

С учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии на лице потерпевшей следов от удара, акта судебно-медицинского обследования, а следовательно отсутствия доказательств в ее виновности подлежат отклонению. Медицинское заключение является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. В данном случае речь идет не о нанесении побоев, а о причинении иных насильственным действий, которые сопровождаются последствиями в виде физической боли и подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поддержала ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельство примирения с потерпевшим безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным ввиду примирения ее с потерпевшей ФИО2 не имеется, напротив ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с потерпевшей она не примирилась, с ней не общается, полагает, что потерпевшей заявлено такое ходатайство по причине того, что последняя чувствует себя виноватой в случившемся. Таким образом, не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о дате и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания на 19.01.2024 в 10.00 часов посредством направления ей СМС-сообщения по номеру телефона, который указан в расписке на согласие о направлении извещений СМС-сообщением, и имело статус «доставлено» (л.д. 4, 22).

Приведенные заявителем доводы о том, что назначенный мировым судьей размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является для ФИО1 значительным, в том числе наличие у нее кредитных обязательств, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и изменения назначенного наказания. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом ее личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как они не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья Н.Н. Горланова