Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Уколова Т.А. 

Дело № 12-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

С участием прокурора Аношкина А.В. 

при секретаре Луговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО Эгида-Строй-Инвест ФИО1 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Эгида-Строй-Инвест ФИО1 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Военный прокурор 306 военной прокуратуры гарнизона в своем протесте ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи настаивая на том, что основания к прекращению производства по делу у мирового судьи отсутствовали, поскольку за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Таким образом, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. Указанный срок на дату принятия постановления мировым судьей не истек. В то же время просит восстановить срок на подачу на настоящего протеста, указывая на то, что копия оспариваемого постановления мирового судьи поступила в прокуратуру 09 апреля 2018 года.

В судебном заседании прокурор протест поддержал. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 не согласился с доводами протеста прокурора, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, настаивая на том, что срок при давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи поступила в военную прокуратуру Балтийского флота 306 военной прокуратуры гарнизона 09 апреля 2-018 года. Сведений о более раннем вручении копии постановления прокурору 306 военной прокуратуры гарнизона материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что настоящий протест поступил в канцелярию мирового судьи 17 апреля 2018 года, т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок, восстановления процессуального срок для принесения рассматриваемого протеста не требуется.

Разрешая требования протеста прокурора по существу суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

Так, санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2016 N 16-АД16-8, от 02.12.2016 N 89-АД16-12.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в ходе проведенной 18 сентября 2017 г. проверки, результаты которой отражены в справке от 18.09.2017г.

Следовательно, на момент прекращения мировым судьей дела об административном правонарушении (19 марта 2018 г.) срок давности привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности не истек.

Не истек указанный срок и на дату рассмотрения настоящего протеста. 

В этой связи в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Эгида-Строй-Инвест ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Ленинградского

районного суда Дорошенко О.Л.