Дело № 2-735/2025

УИД 44RS0001-01-2024-009976-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Беляковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО11 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита № 10001833274 от 15.08.2024 на сумму 626 267 руб., заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО5 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО3 является потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 

<

дата>. Хищение денежных средств истца произошло при следующих обстоятельствах. 

<

дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», сообщило истцу заведомо недостоверные сведения о том, что, что сторонние лица от имени истца оформили заявки на получение кредитов в банковских организациях вцелях спонсирования организаций, запрещённых на территории РФ, ввело в заблуждение ФИО2 и путем обмана и злоупотребления доверием, заставило ФИО2 оформить на свое имя потребительский кредит в АО «Альфа-Банк». Потребительский кредит банком был предоставлен заёмщику при помощи электронной заявки, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без физического посещения заёмщиком офиса АО «Альфа-Банк». В соответствии с договором от 

<

дата>, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, истцу 

<

дата> был предоставлен кредит в сумме 626267 сроком на 48мес. путём зачисления на текущий счёт, открытый на имя истца. Денежные средства, полученные по потребительскому кредиту ФИО3, следуя указаниям неустановленного лица, перечислила на различные банковские счета путём внесения наличных денежных средств через банкоматы на территории г. Костромы. По мнению истца, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции- получение денежных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащем другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Намерений поучить кредит ФИО3 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного из перечисления на счет иного лица противоречат порядку заключения договора потребительского кредита. Указывая, что заключение договора осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, считает договор потребительского кредита ничтожным. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> не участвовала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по тем основаниям, которые изложены в иске. Дополнительно указала, что ответчик должен был удостовериться в том, что воля истца направлена на заключение кредитного договора. Банк должен был быть проверить платежеспособность истицы. Банком перед выдачей кредита не установлен доход клиента. При этом, у истца имелись иные кредиты, заработная плата истца не позволяла уплачивать кредитные платежи, в связи с чем кредит ей не мог быть выдан. 

Представитель ответчикаАО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях исковых требований не признал. 

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и СК «АльфаСтрахование» в суд представителей и письменные отзывы не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить ж денежные средства( кредит) заёмщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений частей 1,3,5,9 статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том, числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуального, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключать иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Индивидуальные условия договора отображаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита(займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом(часть 12 статьи 15).

В силу положений статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств(часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»(часть 14).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО3 обратилась в дополнительный офис «Кострома-Романовский» в городе Костроме, где ею с сотрудником оформлена заявка на кредитный договор 10001833274 на сумму 400000 руб. 

Во время визита предъявлен паспорт № выданный 

<

дата> УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы. ФИО3 собственноручно подписана «Анкета Клиента», где в качестве контактного телефонного номера указан № и заключен договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО). 

После чего, ФИО2 подписано заявление на открытие банковских счетов, выпуск банковских карт и предоставление услуг. На основании данного заявления, ей открыт текущий счет № и выдана дебетовая карта №********№. 

<

дата> ФИО3 подключена к системам дистанционного банковского обслуживания - Альфа-Клик (Онлайн) и Альфа-Мобайл (далее - СДБО) к телефонному номеру №. Доступ к СДБО она осуществляла с использованием устройства Xiaomi M2101K7BNY. Авторизация в приложении Альфа-Мобайлосуществлялась по номеру её карты и ввода одноразового пароля, содержавшегося в направленном банком на номер телефона № смс-сообщением содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: ****. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл - код запрашивают МОШЕННИКИ» (статус сообщения «доставлено»).

В процессе обслуживания проводилось фотографирование ФИО7 

<

дата> в 17.02 (мск.) в приложении Альфа-Мобайл, истицей осуществлена активация дебетовая карты №********8581. Операция была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного банком на устройство Клиента Xiaomi M2101K7BNY содержащегося в PUSH-уведомлении следующего содержания: «Код ****. Подтвердите активацию карты» (статус сообщения «доставлено»).

Далее, к вышеуказанной карте ФИО3 установлен ПИН-код, о чем банк уведомил её по телефонному номеру № смс-сообщением следующего содержания: «По карте № установили новыйпин. Если это не вы, обратитесь в банк» (статус сообщения «доставлено»).

Во время визита ФИО3 изъявила желание заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу наличными. От её имени составлена заявка на получение кредита.

<

дата> в 17.35 (мск. по результатам рассмотрение заявки на получение кредита, банк проинформировал клиента на телефонный № смс-сообщением следующего содержания: «ФИО4, вам одобрен кредит. Для подписания договора перейдите по ссылке: https; alfa.me» (статус сообщения «доставлено»).

Путем перехода по предоставленной банком ссылке, ФИО3 произведено заключение договора потребительского кредита № (далее - Договор), предусматривающего выдачу кредита наличными, путем проставления простой электронной подписи (одноразовый пароль, направленный Банком 

<

дата> в 17:37 (мск) на телефонный номер клиента № в смс-сообщении следующего содержания: «Пароль для подписания - ****. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода одноразового пароля, направленного банком в смс-сообщении, ФИО3 предоставлен кредитный лимит в размере 626267рублей на текущий счет №.

За счет предоставленного лимита, с кредитного счета №: удержана комиссия за услугу выгодная ставка в размере 36259рублей; удержан платеж по договору № IPO№ в размере 127217,37 рублей; удержан платеж в пользу АО «АльфаСтрахование» по ДПП №/К«Забота о здоровье» в размере 20000рублей; удержан платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по ДПП №АЖ «Будь здоров!» в размере 20000 рублей; удержан платеж в пользу АО «АльфаСтрахование» по ДПП №/К«Деньги под защитой» в размере 16000 рублей; удержан платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по ДПП №АЖ в размере 6789,99 рублей.

<

дата>, при попытке проведения клиентом расходной операции по предоставленному лимиту в рамках заключенного договора, УКД и карты ФИО3 были заблокированы в связи с проведением сомнительных операций.

Специалистом управления мониторинга банка осуществлен звонок на телефонный номер ФИО3 № для подтверждения расходной операции. В процессе беседы клиент подтвердила проведенную операцию и сообщила, что оформила кредитный договор на лечение, по собственной воле и без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц. УКД и карты клиента были разблокированы. 

<

дата> в 17.45-18.05 (мск.) посредством дебетовой карты №********№ и ввода пин, в банкомате № АО Альфа-Банк в городе Костроме, ФИО3 получены денежные средства в размере 400000рублей. 

После получения кредитных средств ФИО3 произвела переводы наличных денежных средств на карту получателя № через банкоматы ПАО Сбербанк, а именно: 1) 50 000 руб. - через банкомат № дата/время операции 

<

дата> 19:49:05; 2) 100000 руб. - через банкомат № дата/время операции 

<

дата> 19:51:18; 3) 100 000 руб. – через банкомат № дата/время операции 

<

дата> 19:59:01; 4) 150000 руб. – через банкомат № дата/время операции 

<

дата> 20:00:54. 

<

дата> истец ФИО3 обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путём обмана и злоупотребления доверием в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> завладели её денежными средствами в общей сумме 1 300 000 руб.

По данному факту 

<

дата> старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Кострому ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело №, ФИО3 была признана потерпевшей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что 

<

дата> ей в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от имени руководителя управления, где она работает, в котором сообщалось, что он вызывался в УФСБ, где ему сообщили об имеющихся подозрениях в отношении сотрудников подразделения, осуществляющих незаконную деятельность в пользу Республики Украина. При этом он ссылался на фамилию ФИО8. Через некоторое время ей поступил звонок от ФИО8, который назвался сотрудником УФСБ России и после состоявшегося разговора перенаправил её к следователю и специалисту по финансовому контролю ФИО9, которая направляла её в различные банки г. Костромы: ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк». 

<

дата> в ПАО ВТБ ФИО3 оформлен кредит на сумму 500000 руб., 

<

дата> в ПАО Сбербанк ей выдали 260 000 руб., 

<

дата> в АО «Альфа-Банк» ей выдали 400000 руб., 

<

дата> в ПАО «Почта Банк» в выдаче кредита было отказано. Указанные денежные средства и дополнительно 140000 руб. личных сбережений она перевела неизвестным лицам. Относительно получения кредита в АО «Альфа-Банк» пояснила, что 

<

дата> указанная выше ФИО9, сообщила ей (ФИО3),что одобрена заявка на кредит в АО «Альфа-Банк» в сумме 400 000 руб. Она (ФИО12) проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ей оформили кредитную карту № (Мир) на сумму около 626266.36 руб., из которых 400 000 руб. кредит, оставшаяся сумма страховка. Затем, по указанию ФИО9 она проследовала в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате внесла 400000 руб. суммами 50000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 150000 руб., то есть совершила 4 операции. 

<

дата> банк списал страховку. 

<

дата> производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого(обвиняемого), т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 

Вышеприведенные нормы действующего законодательства предусматривают, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением получения потребителем необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 последовательно совершила действия по заключению оспариваемого кредитного договора: выразила свою волю на расчёт кредитного потенциала, подписала аналогом собственноручной подписи соответствующее заявление, подписала аналогом собственноручной подписи заявление на потребительский кредит, подписала таким же способом кредитный договор, получила денежные средства в отделении банка с карты наличными и в дальнейшем распорядилась ими, осуществив перевод полученных денежных средств стороннему лицу. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что кредитный следует признать недействительным, как ничтожную сделку, поскольку договор был заключен ею под влиянием неустановленного лица, который по телефону убедил ее заключить кредитный договор с АО «Альфа-Банк», а затем, обналичив денежные средства, перевести их на счет неизвестного лица. Намерения на оформления с банком кредитных отношений для получения кредитных средств на свои нужды у неё не было.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемый законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась следствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений ФИО3, содержащихся в протоколе допроса потерпевшей от 

<

дата>, следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, она обратилась в том числе в АО «Альфа-Банк», оформила заявление о предоставлении кредита, заключила кредитный договор на сумму 626267 рублей, получив его путем зачисления суммы кредита на её счет. После чего она сняла денежные средства со счета карты через банкомат, а затем через другой банкомат несколько раз осуществляла переводы денежных средств на указанный звонившим ей лицом номеркарты, сохранив чеки по произведенным операциям.

Материалами дела также подтверждается, что 

<

дата> ФИО3 в АО «Альфа-Банк» оформила собственноручное заявление, на основании которого ею был оформлен кредит на сумму 626267 руб., из которой она сняла через банкомат 400000 руб. и 

<

дата> совершила четыре перевода на карту третьего лица.

Все условия кредита содержались в индивидуальных условиях, с которыми ФИО3, подписав кредитный договор, согласилась.

Из пояснений ФИО3 не следует, что у нее имелись заблуждения в отношении природы сделки.

Указанные последовательные действия истца направленные на получение кредита, свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Заблуждение относительно мотива сделки в данном случае в силу закона не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО3 ссылается на то, что была обманута неизвестными ей лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 

<

дата>, который она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки АО «Альф-Банк» (или его работник) знала или должна была знать о таком обмане, в материалах дела не имеется, доказательств данных обстоятельств в материалах дела не представлено.

Заключая кредитный договор в офисе АО «Альфа-Банк», истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей неизвестными лицами информацию, представителю АО «Альфа-Банк» при оформлении кредитного договора не сообщила, продолжила оформление кредитного договора, и, получив по нему денежные средства наличными, перечислила их третьим лицам.

Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником банка и содействовало с умыслом обмана для совершения сделки, отсутствуют, такие сведения из материалов уголовного дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 при оформлении кредита сообщала сотруднику банка о том, что кредит оформляет не для себя, а по указанию третьих лиц. Оснований полагать, что при заключении спорного кредитного договора АО «Альфа-Банк» было или должно было быть известно о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий, не имеется. Из подписанного ФИО3 кредитного договора следует, что кредит взят на потребительские цели.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, так уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.О том, что данные мошеннические действия совершены сотрудниками банка из данного обстоятельства не следует.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после получения кредитных денежных средств, истец распорядилась этими денежными средствами под каким-либо воздействием, также не делает спорный договор недействительным.

Оценивая доводы недобросовестности и неосмотрительности банка приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае какой-либо недобросовестности со стороны банка не усматривается, поскольку денежные средства по распоряжению заемщика ФИО3 были предоставлены банком на её же расчетный счет и впоследствии были сняты ею через банкомат, что свидетельствует о реализации принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле.

В ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» регламентированы действия банка об исполнении распоряжений клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, были утв. приказом Банка России от 27.09.2018№ ОД-2525.

В настоящее время эти Признаки установлены приказом Центрального Банка РФ от 27.06.2024 № ОД-1027. К таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из информации АО «Альфа-Банк», поступившей по запросу суда, и как отмечалось выше, 

<

дата> от клиента ФИО3 в систему мониторинга на проверку попала операция по снятию наличных в банкомате на сумму 100 000 руб., как подозрительная и отклонена. 

Характер осуществления операции, периодичность (частота) и сумма осуществления операций за определенный период, соответствовал признакам подозрительных операций (без согласия клиента или под воздействием третьих лиц).

Оператором мониторинга был осуществлен звонок ФИО3, на звонок от неё было получено подтверждение правомерности операции. ФИО3 подтвердила операцию и сообщила, что оформила кредит на лечение по собственной воле и без воздействия третьих лиц. 

Карта и доступы к УДК не блокировались, так как подозрительная операция была подтверждена клиентом. 

После подтверждения ФИО3 повторила операции по снятию наличных, после чего они были исполнены банком. 

Из материалов дела следует, что все проводимые истцом операции 

<

дата> были последовательными, осуществлялись истцом самостоятельно. Операции по снятию наличных подтверждены ФИО3 лично после звонка ей оператором банка.После чего, данные операции сняты с контроля банком как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Ссылаясь на недобросовестность банка, представитель истца не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие еще действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

В протоколе допроса в качестве потерпевшей от 

<

дата> ФИО3 указала, что 

<

дата> лицо, направившее её в банк для получения кредита, сообщило ей по телефону, что ей (ФИО3), что одобрена заявка на кредит в АО «Альфа-Банк».

В связи с этим, представитель истца в суде, говоря о недобросовестности и неосмотрительности банка, полагала, что ответчик мог допустить принятиезаявки на кредит, с дальнейшим её рассмотрением, от лица, не являющегося ФИО3 

Вместе с тем, по информации АО «Альфа-Банк», поступившей по запросу суда, предодобренного предложения на кредит по клиенту ФИО3 не было. Заявка на кредитный договор №, как и выдача кредита, оформлялась с сотрудником в отделении ДО «Кострома-Романовский». 

Довод представителя истца о том, что со стороны ответчика не была проверена платежеспособность истца, банк не запрашивал сведения о доходах ФИО3, также опровергается представленными банком сведениям о том, что при оформлении заявки доход истца был подтвержден цифровым профилем (госуслуги), на что клиент лично предоставляла разрешение.

Также, представитель истца ссылался на то, что, по мнению стороны истца, кредит в АО «Альфа-Банк» не мог быть выдан 

<

дата>, поскольку до заключения оспариваемого кредитного договора ФИО3 оформила кредиты в других банках, а именно 

<

дата> в ПАО ВТБ на сумму 500000 руб. и 

<

дата> в ПАО Сбербанк на сумму 260 000 руб. Заработная плата истицы не позволяла исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» от 

<

дата>, в виде ежемесячного платежа в размере 17000 руб., с учетом обязательств по оформленным 

<

дата> и в тот же день 

<

дата> кредитным договорам в других банках. Ответчиком не запрашивались сведения в бюро кредитных историй. 

Согласно справкам о доходах ФИО3, общая сумма её дохода по месту работы за 2024 г. составила 665726,16 руб., в 2023 г. – 604703,21 руб. 

Сведения о проверке кредитной истории ФИО3 ответчиком при заключении договора 

<

дата> в информации АО «Альфа-Банк» отсутствуют. 

Факт заключения за день до заключения оспариваемого договораи в день его заключения, кредитных договоров в другом банке и размер заработной платы истца, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение кредита в АО «Альфа-Банк» 

<

дата> на указанных в кредитном договоре условиях, подтверждено непосредственно ФИО3 при личной явке в банк.Личное обращение заемщика в банк и подтверждение согласия на кредит на указанных в договоре условиях, по мнению суда, явилось значимым для воли банка на предоставление денежных средств истице. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 кАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора № от 

<

дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025.