Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела 

город Липецк 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лузгинова О.В., с участием прокуроров: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А., ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Капыриной Л.М., представившей удостоверение №700 от 30.04.2013 года и ордер № 94/4 от 14.11.2017 года, законного представителя потерпевшей Яи при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он 27 июня 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа от 27 июня 2017 года технически исправным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР К регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТЕХНОДОМ», двигаясь по средней полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, которая, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, а именно: наличию на левой полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом стоявшего автомобиля и замедлившего движение перед пешеходным переходом в среднем ряду автомобилем, а также зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала, игнорировал, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, данный сигнал светофора, продолжил движение с той же скоростью, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, в частности, ограниченную ярким солнцем видимость в направлении движения, не выбрал, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и замедлившего перед пешеходным переходом автомобилем, с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем перестроился на правую полосу движения, отвлекся от управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую он должен и в состоянии был обнаружить, в виде вышедших на проезжую часть пешеходов Кор и Хс не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего въехал на пешеходный переход и в момент переключения зеленого мигающего сигнала на желтый запрещающий движение сигнал светофора, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, по неосторожности в районе д.1 по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Кор пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кор (дата) г.р., была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде раны в теменно-затылочной области слева, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга с контузионными очагами левой теменной доли; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких, разрыва паренхимы правого легкого, ушиба сердца; тупая травма таза в виде перелома костей таза (седалищных и лонных костей) с разрывом тазового кольца, гематомы мягких тканей справа; закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, ссадины верхних конечностей, туловища, левого бедра, экхимоз (кровоподтек) в области правого плечевого сустава, сопровождавшейся травматическим шоком. Вышеуказанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.6.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В предварительном слушании законный представитель потерпевшей Яр в заявлении потерпевшая Кор просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились с обвиняемым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому они не имеют, гражданский иск к обвиняемому заявлять не будут. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Капырина Л.М. поддерживают ходатайство потерпевшей Кор и ее законного представителя Яр. и просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, обвиняемый вину признал в полном объеме. 

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Кор законного представителя Яр о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и с потерпевшей примирился. ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 25, ст.ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить 

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР К с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ТЕХНОДОМ» и хранящийся у собственника, - передать собственнику в пользование и распоряжение; карту памяти, хранящуюся у Чр., передать Чр в пользование и распоряжение; компакт-диск с видеозаписью момента ДТП, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Лузгинова