73RS0013-01-2024-006748-70

Дело №2-252/2025 (2-3302/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Машковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Геокадастр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Геокадастр», в обоснование требований указав, что (ДАТА) около 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на летней резине не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6938000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 588332,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., затраты на производство досудебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, подлежащей взысканию, с дату вступления решения в суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, МКУ «Городские дороги», муниципальное образование «

<

адрес>» в лице Комитета по ЖКК Администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена заключением судебной автотехнической экспертизы. Транспортное средство истца не восстановлено, не на ходу. Пояснила, что ответчик двигался с повышенной скоростью, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения. 

<

данные изъяты> является работодателем ФИО2, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С выводами заключений судебных экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что виновными лицами в указанном дорожно-транспортном происшествии являются МКУ «Городские дороги», ненадлежащее состояние автодороги подтверждено рапортом с места ДТП, в которой указано, что имеется снежный накат. ДТП произошло в утреннее время, светлое время суток. ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч, по своей полосе. Полагал, что вина в ДТП находится в зоне ответственности МКУ «Городские дороги», поскольку на дороге имелся снежный накат, было ненадлежащее содержание дорожного полотна. Выводы судебных экспертиз не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Геокадастр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городские дороги» ФИО7 в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что вина в ДТП установлена, дорога находилась в надлежащем состоянии. Пояснил, что содержание дорог осуществлялось в соответствии с нормативными требованиями, и снежный накат не превышал допустимых значений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «

<

адрес>» в лице Комитета по ЖКК Администрации 

<

адрес> ФИО8 согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснив, что ФИО2 не соблюдал скоростной режим, у него была установлена летняя резина, что не соответствовало погодным условиям в день ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (ДАТА) около 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Геокадастр».

ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от (ДАТА), выданной директором ООО «Геокадастр» ФИО9

Согласно трудовому договору от (ДАТА) и приказу №* от (ДАТА), ФИО2 принят на должность геодезиста в ООО «Геокадастр».

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что (ДАТА) он выехал на автомобиле из офиса, где работает геодезистом, для проведения замеров, по пути следования произошло ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №* от (ДАТА), в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: он двигался по дороге на автомобиле со скоростью выше установленного ограничения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и причинил ущерб другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО3 не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа по ценам на момент производства экспертизы составляет 7 338 000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №* от (ДАТА), величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП (ДАТА) составляет 588 332,16 руб.

Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 7 338 000 руб., а величина утраты товарной стоимости – 588 332,16 руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что вина в ДТП находится в зоне ответственности МКУ «Городские дороги», поскольку на дороге имелся снежный накат, и было ненадлежащее содержание дорожного полотна. Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, даже при наличии погодных условий, ФИО2 был обязан учитывать дорожные и метеорологические условия и выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, использование летней резины в зимний период при наличии снежного покрытия на дороге также свидетельствует о нарушении ФИО2 требований безопасности дорожного движения.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Геокадастр» и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей геодезиста, следуя на проведение замеров.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, по правилам статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под исполнением обязанностей понимается выполнение работником своих обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или выполнением задания работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на работодателя – ООО «Геокадастр».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ООО «Геокадастр» не имеется, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма ст. 1068 ГК РФ, устанавливающая ответственность работодателя за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО «Геокадастр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за вычетом страхового возмещения: 7 338 000 руб. - 400 000 руб. = 6938000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с ООО «Геокадастр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 588332,16 руб. 

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА). Данные расходы относятся к убыткам, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежат возмещению в составе реального ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности 

за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 7526332,16 руб. (6938000 руб. + 588332,16 руб.), взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66000 руб., что подтверждается чеком об операции. Также истцом понесены затраты на почтовые расходы в размере 180 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Геокадастр» в пользу ФИО1

Оставшаяся часть госпошлины (от цены уточненных исковых требований) в размере 10684 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, определениями суда от (ДАТА) и (ДАТА) по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертиз составила 93150 руб. и 13500 руб. соответственно.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Геокадастр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 6938000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере расходы на проведение независимой экспертизы в размере 588332,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., а всего взыскать 7627512,16 руб. (семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 16 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 7526332,16 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебных экспертиз в размере 106650 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).