Дело № 22-1804/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мелиховой В.Р.

с участием прокурора Бурковой М.А. 

обвиняемого ФИО1

и его защитника – адвоката Сафонова И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочетовой Э.О. на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина РФ

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес> на срок 01 (один) месяц 09 (девять) суток, то есть по 16 июля 2023 года включительно. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

адрес>, освобожден из-под стражи по данному уголовному делу в зале суда. 

Постановлено запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города 

<

адрес>, в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста:

- покидать жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает, без письменного разрешения следователя или суда, посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением и с разрешения следователя или суда;

- общаться с любыми лицами, в том числе участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями) без разрешения следователя и суда, кроме близких родственников, защитников, следователя и прокурора;

- вести переговоры с использованием любых средств связи - мобильной и стационарной, сети «Интернет», радио- и телевидения, за исключением телефонных переговоров с защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, и электронные послания, за исключением письменных жалоб, повесток и других процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора Буркову М.А., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, 

установил:

17 мая 2023 года вторым отделом по РОВД СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

08 июня 2023 года по указанному уголовному делу в 12:43 часов ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

Следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 17 июля 2023 года включительно. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в его удовлетворении ввиду того, что органами предварительного расследования не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что только такая мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочетова Э.О. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и изменении меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде или запрет определенных действий. Полагает, что доводы стороны защиты о возможной причастности ФИО1 являются голословными и документально не подтверждены. Как следует из протоколов допроса свидетелей, представленных в материалы дела, ни один из свидетелей не заявил о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Единственные показания, в которых имеются сведения, относящиеся к ФИО1, даны обвиняемым по другому уголовному делу ФИО2 Данные показания ФИО2, ничем не подтверждены, и, по мнению защиты, могут, являются способом смягчить и избежать уголовной ответственности за собственные деяния. Возможная причастность ФИО1, к совершению инкриминируемого преступления, является сомнительной. 

Отсутствует необходимость изоляции ФИО1 со столь строгими ограничениями. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено документами, приобщенными стороной защиты, ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> руководителем 

<

данные изъяты>. Однако, нахождение ФИО1 под домашним арестом с лишением его возможности, продолжить трудовую деятельность, приведет к потере работы, а также к потере возможности зарабатывать средства для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, медикаментов и осуществления иных трат, необходимых для достойного существования его и его матери, лечения матери, являющейся инвалидом первой группы, что является нарушением его прав. Невозможность продолжить обучение в аспирантуре (очная форма), приведет к отчислению из учебного заведения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по программе: 

<

данные изъяты>. 

На иждивении ФИО1 находится мать ФИО3, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, с диагнозом - 

<

данные изъяты>), проживающая совместно с сыном. В связи с диагнозом и назначенным лечением, ФИО1 необходимо сопровождать мать в лечебные учреждения, осуществлять уход, осуществлять покупку необходимых медикаментов и продуктов питания, средств личной гигиены. Право на данные действия постановлением суда не предусмотрены. 11 июня 2023 года, в связи с ухудшением самочувствия ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи. Из-за невозможности сопровождать мать в медицинского учреждение с целью оказания ей эмоциональной поддержки и крайнего беспокойства матери за сына, она отказалась от госпитализации. На основании постановления суда, сопроводить мать в лечебное учреждения без письменного разрешения следователя или суда невозможно. Так же невозможно навещать мать в стационаре при том, что она нуждается в постоянной поддержке на последней 

<

данные изъяты>. Получить же письменное разрешение, находясь в другом регионе, займет значительное время, что может привести к не обратимым последствиям. Полагает, что суд, вынося постановление, не учел условия и ограничения содержания под домашним арестом, которые бы соблюли баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности с учетом личной ситуации в семье. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как со стороны следствия не представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Тяжесть преступления, к которому, возможно причастен ФИО1, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со столь жесткими условиями и ограничениями. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сафонов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно представили в суд медицинские документы в подтверждение диагноза заболевания матери ФИО1, стоимости понесенных затрат на медицинское обслуживание, а также сведения о характере служебных обязанностей ФИО1 по месту работы. 

Прокурор Буркова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника обвиняемого ФИО5 без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем он представляет собой определенную общественную опасность. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в квартире, принадлежащей ему и его матери, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и матерью, проходит обучение в аспирантуре, не судим, сведения о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования после возбуждения уголовного дела отсутствуют. ФИО1 имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Отец ФИО1 является гражданином иностранного государства. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, о чем в постановлении имеются мотивированные выводы. 

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в подтверждение диагноза заболевания матери ФИО1, стоимости понесенных затрат на медицинское обслуживание, а также сведения о характере служебных обязанностей ФИО1 по месту работы, выводов суда первой инстанции не опровергают. Как следует из представленных материалов, матери обвиняемого оказывается медицинская помощь и в отсутствие вместе с ней по месту оказания медпомощи ФИО1, что также подтвердил в судебном заседании и сам обвиняемый. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обучения обвиняемого, продолжения ФИО1 трудовой деятельности, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. 

Суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание все данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его трудоустройстве и учёбе, возрасте, состоянии здоровья его матери, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, но и первоначальную стадию производства по делу, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его личных и семейных обстоятельств, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, первоначальной стадией предварительного расследования, активной фазы сбора доказательств, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочетовой Э.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко