Судья Черногубов В.Н. дело № 22-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление ... от 03 февраля 2021 года, которым 

апелляционная жалоба В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - возвращена заявителю. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возврата его апелляционной жалобы на том основании, что он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования постановления от 19 января 2021 года о прекращении в отношении И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению заявителя, постановление от 19 января 2021 года напрямую затрагивает его права и законные интересы, что следует из материалов уголовного дела, которые содержат данные о том, что противоправными действиями И. ему был причинен моральный вред, что подтверждается его показаниями, данными в качестве свидетеля, протоколом очной ставки между ним и И., а также заявленным им в ходе предварительного следствия ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает, что он может являться также иным лицом, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, имеющим право обжалования постановления от 19 января 2021 года. Поскольку обстоятельства, установленные постановлением от 19 января 2021 года, затрагивают его права и законные интересы, полагает, что уголовное дело неправомерно было рассмотрено судом в его отсутствие, чем он был лишен реализовать свои права и законные интересы, выразить свою позицию в судебном заседании. Просит отменить обжалуемое постановление, принять апелляционную жалобу на постановление от 19 января 2021 года судом апелляционной инстанции к своему производству и рассмотреть ее по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года уголовное дело в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

02 февраля 2021 года в Кольский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года в отношении И., которая постановлением суда от 03 февраля 2021 года возвращена заявителю на том основании, что он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования постановления от 19 января 2021 года, поскольку является свидетелем по уголовному делу в отношении И..

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ свидетели по уголовному делу не относятся к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель В. является потерпевшим по уголовному делу в отношении И. являются несостоятельными.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в совершении которого подозревался И., отнесено к 10 разделу УК РФ («Преступления против государственной власти»), включающего в себя главу 30 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение преступлений против правосудия.

Соответственно, действия И. по фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, как инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ..., то есть должностного лица, осуществляющего свою деятельность на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», других законов и нормативных актов, были направлены против государственной власти, которую он представлял в силу своего должностного положения.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 06 марта 2020 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по ... И. от 26 января 2020 года по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении В. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. _ _ судьей Мурманского гарнизонного военного суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении В. 

Каких-либо тяжких последствий для В. на основании действий инспектора ДПС ОМВД России по ... И. не наступило. 

15 декабря 2020 года В. обратился к заместителю руководителя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении И., который рассмотрел это заявление и 17 декабря 2020 года отказал В. в признании потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д. 107-109).

Указанное решение В. не обжаловал.

Являясь по уголовному делу свидетелем, В. не нуждается в судебной защите своих прав в рамках уголовного дела в отношении И., следовательно, правом обжалования постановления Кольского районного суда от _ _ в отношении И. не обладает. 

Иным лицом, которому в соответствии ч.1 ст.389.1 УПК РФ принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, В. не является. Поскольку, как видно из копии его апелляционной жалобы, В. оспаривает законность и обоснованность постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года и просит его отменить. Таким образом, он обжалует постановление суда в целом, а не в какой-то его части, что, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, согласно которым решение суда может быть обжаловано иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении И. и назначении ему судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: