Дело № (2-8598/2022)

УИД: 54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Черной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УО «НовоНиколаевская» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 ч обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений требований (т.1 л.д. 232-235) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 300 135,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 300 135,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от 01.09.2021г. Указанный дом обслуживает ООО УО «НовоНиколаевская». В ночь с 4 на /дата/ было выявлено затопление бытовыми стоками квартиры истца. На момент затопления истец находился в длительной командировке, связанной с проведением СВО. Супруга истца в этот период проживала в Искитиме. О затоплении квартиры истцу сообщили соседи по подъезду, так как из-под двери квартиры на лестничной площадке появились следы затопления. По звонку истца из аварийно-диспетчерской службы в 2 часа ночи /дата/ прибыл слесарь-сантехник, который в присутствии прибывших родителей (ФИО4 и ФИО1 ча) зашел в квартиру и, убедившись, что затопление произошло не из-за протечки водопровода или отопления, а связано с канализационными стоками, ушел в подвал. Родители провели фотофиксацию внутри квартиры до уборки последствий затопления дождались, когда действия слесаря-сантехника привели к снижению уровня канализационных стоков в ванной и в унитазе до нормального состояния, а также после того, как слесарь-сантехник сообщил о том, что в подвале был забит стояк, который он в течение 1,5-2 часов не мог пробить и пришлось вырезать кусок трубы, после чего родители в течение суток проводили собственными силами уборку результатов затопления по всей площади квартиры. В тот же день, /дата/ Управляющей организацией ООО УО «НовоНиколаевская» был составлен первичный от /дата/ акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, по причине затопления бытовыми стоками и подписан комиссией в составе представителей управляющей компании: юриста ФИО5, сотрудника ФИО6 и супруги истца - ФИО7 Также от имени истца супругой ФИО7 было подано в управляющую компанию на имя директора ФИО8 заявление-претензия с указанием даты и факта затопления, перечислением повреждений и просьбой рассмотрения вопроса замены дверей, линолеума, обработки полов, а также возмещения затрат за испорченную мебель (с предоставлением юристу Управляющей организации по электронной почте подтверждающих документов о стоимости поврежденной мебели). На момент подачи искового заявления ответа истцу от ответчика не поступило. 

Через 10 дней (/дата/) после затопления бытовыми стоками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Управляющей компанией был составлен повторный акт осмотра и подписан теми же сторонами, что и первый. При первичном осмотре квартиры на момент обследования в акте от /дата/ зафиксировано: ущерб мебели (шкаф-купе платяной двухстворчатый и стенка в зале, прихожая с угловым шкафом, с тумбой для обуви и вешалкой с антресолями, стол журнальный, стол-книжка в кухне), 3 межкомнатных двери, линолеум 43 кв.м., обои 0,5 метра по всему периметру квартиры. При повторном осмотре квартиры на момент обследования в акте от /дата/ зафиксировано следующее: наблюдается отслоение обоев на высоте 0,5 метра по всему периметру квартиры, на обоях наблюдается черный налет (черные пятна, похожие на плесень). Пол покрытие линолеум, по всей площади 

<

адрес> кв.м. местами наблюдается вздутие линолеума. Также наблюдаются характерные повреждения мебели: в кухне стол-книжка отслоение покрытия на ножках, вздутие покрытия, также расслоение дверного полотна в кухне и дверной коробки с наличниками на высоте 15 см. В коридоре расслоение дверного полотна (коридор-комната), наличников и дверной коробки на высоте 20 см; прихожая с угловым шкафом и тумбой для обуви - расслоение ножек и нижних полок на высоте 15 см, также вешалка с антресолями - расслоение нижних элементов (ножки, полки, днище) на высоте 15 см. Дверь в ванную комнату - наблюдается перекос полотна, а также расслоение дверного полотна и дверной коробки с наличниками внизу на высоте 20 см. В комнате белый журнальный столик - расслоение покрытия ножек, разбухание на высоте 20 см. Шкаф платяной двухстворчатый (шкаф-купе) белого цвета имеет характерные повреждения нижней части в виде отслоения покрытия ножек (являются боковыми и внутренними стенками), рейки по всему низу, а также нижней полки шкафа - на высоте до 10 см. Весь низ шкафов стенки в зале (днищ) имеет повреждения на высоте до 10 см. После оформления повторного акта осмотра от /дата/ юрист Управляющей организации ФИО5 сообщил, что проблем с возмещением ущерба быть не должно, так как затопление квартиры истца в 

<

адрес> попадает под страховой случай в соответствии с имеющимся у ООО УО «НовоНиколаевская» договором (полисом) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работы и услуг управляющей организации № ЦО517/21/ГО-ОКПМ№, заключенным с ООО «РСО ЕВРОИНС». В связи с тем, что проживать в квартире после затопления с семьей (с 10 месячным ребенком) было невозможно без проведения ремонта в объеме обработки и обеззараживания стен и полов, замены обоев и линолеума, замены испорченной мебели, а приступать к ремонту было нельзя до проведения оценки ущерба, а также руководствуясь информацией, полученной от ФИО5, ФИО1 обратился /дата/ в специализированную организацию ООО «Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели), а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, составила 289 000,00 руб. За подготовку данного отчета истец оплатил по договору на проведение работ 13 000,00 руб. /дата/ истец предоставил юристу Управляющей организации ФИО5 по электронной почте, а также посредством ватсап сканы материалов о проведенной оценке ущерба. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен истцу, ссылаясь, что его права, как потребителя, были нарушены в результате действий ответчика, в связи с чем истцу причинен моральный вред, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, указав, что до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Представители ответчика ООО УО «НовоНиколаевская» ФИО3, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительных возражениях (т.1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 44-48). В ходе судебного разбирательства факт затопления и причину затопления не оспаривали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Воинская часть № и ООО «РСО ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не направили. 

Заслушав мнение сторон, допросив Э. ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от 01.09.2021г. (т.1 л.д. 8-11). 

Многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в управлении ООО УО «НовоНиколаевская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от /дата/ (т.1 л.д.107-111). 

05.09.2022г. в 

<

адрес>, нанимателем которой является истец, произошло затопление, что подтверждается актом от 05.09.2022г., составленным в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 20).

Из указанного акта от 05.09.2022г. следует, что при осмотре 

<

адрес> было обнаружено, что залив произошел по причине затопления бытовыми стоками, в результате чего нанесен ущерб мебели (шкаф-купе платяной двухстворчатый и стенка в зале, прихожая с угловым шкафом, с тумбой для обуви и вешалкой с антресолями, стол журнальный, стол-книжка в кухне), 3 межкомнатных двери, линолеум 43 кв.м., обои 0,5 метра по всему периметру квартиры. 

16.09.2022г. был проведен повторный осмотр в квартире истца, в акте зафиксировано следующее: наблюдается отслоение обоев на высоте 0,5 метра по всему периметру квартиры, на обоях наблюдается черный налет (черные пятна, похожие на плесень). Пол покрытие линолеум, по всей площади 

<

адрес> кв.м. местами наблюдается вздутие линолеума. Также наблюдаются характерные повреждения мебели: в кухне стол-книжка отслоение покрытия на ножках, вздутие покрытия, также расслоение дверного полотна в кухне и дверной коробки с наличниками на высоте 15 см. В коридоре расслоение дверного полотна (коридор-комната), наличников и дверной коробки на высоте 20 см; прихожая с угловым шкафом и тумбой для обуви - расслоение ножек и нижних полок на высоте 15 см, также вешалка с антресолями - расслоение нижних элементов (ножки, полки, днище) на высоте 15 см. Дверь в ванную комнату - наблюдается перекос полотна, а также расслоение дверного полотна и дверной коробки с наличниками внизу на высоте 20 см. В комнате белый журнальный столик - расслоение покрытия ножек, разбухание на высоте 20 см. Шкаф платяной двухстворчатый (шкаф-купе) белого цвета имеет характерные повреждения нижней части в виде отслоения покрытия ножек (являются боковыми и внутренними стенками), рейки по всему низу, а также нижней полки шкафа - на высоте до 10 см. Весь низ шкафов стенки в зале (днищ) имеет повреждения на высоте до 10 см. (т.1 л.д.19). 

В целях фиксации повреждений, а также определения размера ущерба, причиненных заливом квартиры, истец обратился в ООО «Центр Оценки», экспертами которой по результатам осмотра выявлены повреждения, произошедшие в результате затопления, а также определен размер стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 289 000,00 руб. (т.1 л.д. 28-42). В связи с оценкой ущерба истец понес расходы в размере 13 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 7)

09.11.2022г. истец обратился с претензией к ООО УО «НовоНиколаевская» с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д. 21).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что ущерб ответчиком не возмещен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от /дата/ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от /дата/ (далее Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются инженерные коммуникации. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, причинение материального ущерба ФИО1 в результате затопления произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УО «НовоНиколаевская» работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а потому именно ООО УО «НовоНиколаевская» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ООО УО «НовоНиколаевская», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, суду не представил. 

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключению Э. от 13.07.2023г. № С.2113.23 установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является перелив сточных вод из системы водоотведения через унитаз и/или иные сантехнические приборы в результате засора канализационных труб в подвале многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 05.09.2022г. составляет 190 600,00 руб. Однако, определить рыночную стоимость пострадавшей в результате затопления мебели не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных (т.1 л.д. 185-211, т. 2 л.д. 43). 

Заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, Э., квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО10, проводивший экспертное исследование с натурным осмотром 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подтвердил правильность сделанных в заключении выводов, указав о достаточности исходных данных. 

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства иными средствами доказывания не опровергнуты. 

В этой связи при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате затопления по вине ответчика, составляет 190 600,00 руб., доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УО «НовоНиколаевская» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости ущерба поврежденной при затоплении в квартире мебели, заявленной истцом, суд исходит из следующего. 

Как указывает истец, поскольку с момента затопления (05.09.2022г.) произошло длительное время, мебель сгнила и создавала антисанитарные условия в квартире, включая гнилостный запах, ФИО1 ее выкин

<

адрес>, количество поврежденной мебели зафиксировано в двух актах осмотра от 05.09.2022г. и 16.09.2022г. при участии представителей управляющей компании. Кроме того, наличие мебели подтверждается чеками, из которых следует, что комплект мебели ИКЕЯ был приобретен на сумму 84 646,00 руб., стол-книжка на сумму 3 800,00 руб., журнальный столик 2 000,00 руб. (т. 1 л.д. 236,237,238,239), стоимость на изготовление прихожей «Орфей» в сумме 17 090,00 руб. КМК (т. 1 л.д. 244). Следует отметить, что стоимость предметов мебели не превышает размер их оценки, определенной в досудебной экспертизе, выполненной ООО «Центр оценки» (т. 1 л.д. 42).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости мебели, поврежденной в результате затопления, ответчиком не представлено. 

В связи с этим, поскольку повреждение мебели, принадлежащей истцу произошло по причине действий (бездействия) ответчика, которое вопреки требования закона допустило бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечило должного контроля за состоянием водоотведения канализационных труб в подвале многоквартирного дома, что привело к образованию засора и как следствие привело к затоплению в 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1, и соответственно, повреждению его имущества – мебели, требования последнего о возмещении ущерба испорченной мебели являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, основания для освобождения ответчика ООО УО «НовоНиколаевская» от возмещения вреда – отсутствуют. При этом грубой неосторожности в действиях истца, состоящей в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями, которая могла бы повлечь уменьшение размера ущерба, судом не усматривается, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы затопление в квартире истца произошло вследствие засора канализационных труб в подвале многоквартирного дома, а содержание общего имущества и поддержание надлежащего качества инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию. 

Таким образом, учитывая, что общей размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика, составит 298 136,00 руб. (190 600,00 + 84 646,00+3 800,00 + 2 000,00+17 090,00).

Поскольку доказательства возмещения ответчиком ООО УО «НовоНиколаевская» ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УО «НовоНиколаевская» в пользу истца в принудительном порядке. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 326 800,00 руб., рассчитанной в размере 3% от общей суммы ущерба, исходя из следующего. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи, с чем положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей. Указанному выводу корреспондирует судебная практика согласно Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. №; от 24.10.2023г. №.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена. 

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление занимаемой истцом квартиры произошло сточными водами из системы водоотведения через унитаз и/или иные сантехнические приборы в результате засора канализационных труб, что впоследствии объективно лишало истца и членов его семьи в полной мере пользоваться жилым помещением, а также повлекло необходимость физических затрат на уборку последствий залива квартиры, что, соответственно, не могло не доставлять истцу нравственные и физические страдания, суд считает, что в данном случае разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 068,00 руб. (298 136,00 + 10 000,00)/2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки. 

Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа, ответчиком не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств и не представлены суду доказательства невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения (более одного года). 

Установленная Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты штрафа, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

С учетом вышеприведенных мотивов оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал ответчик, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 49,66%, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 6 455,80 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 481,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НовоНиколаевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 13 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 26.11.2013г.) в счет возмещения ущерба 298 136,00 руб., расходы по оплате независимой оценке 6 455,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 068,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НовоНиколаевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 481,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.