Дело № 2-3295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белущенко М.Ю. 

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Жидких ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 ФИО10, Жидких ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2011г. истцом ФИО1 была подарена ФИО2 квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>. При совершении сделки истец не понимала значение своих действий, в связи со стрессовой ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанную квартиру ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил квартиру ФИО3

За период с января 2013 года по март 2016 года истец, не зная сто квартира ею подарена, продолжала оплачивать коммунальные услуги в управляющую организацию за содержание жилья, в Бийскэнерго за отопление, в энергоснабжающую организацию за электрическую энергию. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 13.07.2017г. просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 56270 рублей, с ФИО3 – 12657 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 безосновательно длительное время проживает в спорной квартире, не исполняет ранее достигнутую договоренность об оплате коммунальных платежей. В добровольном порядке выселиться из жилого помещения отказывается, плату за проживание в квартире не вносит.

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 71828,68 рублей. 

ФИО3, в соответствии с уточненным исковым заявлением от 06.10.2017г., просит взыскать в свою пользу 147000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг управляющей организации, за отопление, горячее водоснабжение ОДН. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает в полном объеме, указывая на недействительность договора дарения от 19.12.2011г. и последующих сделок.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности, возражает против требований истца ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, несение которых возложено на собственников, поскольку ранее между сторонами была достигнута договоренность о проживании ФИО1 в жилом помещении без оплаты за пользование жильем, но с оплатой коммунальных платежей. Возражает относительно коммунальных платежей, которые начислены в связи с проживанием в жилом помещении ФИО1 Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Настаивает на удовлетворении встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 19 декабря 2011 года ФИО1 подарила ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 09 февраля 2012 года.

На основании договора дарения от 21 ноября 2014 года ФИО2 подарил ФИО3 вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 25 ноября 2014 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2015 года ФИО3 продала квартиру ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано 26 февраля 2015 года.

На основании договора дарения от 06 октября 2015 года ФИО2 подарил ФИО3 вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано 08 октября 2015 года.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры 

<

адрес> в периоды: с 09.02.2012г. по 24.11.2014г., с 26.02.2015г. по 07.10.2015г.

Ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры в периоды: с 25.11.2014г. по 25.02.2015г., с 08.10.2015г. по настоящее время.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о несении расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ФИО1 представлены квитанции за указанный истцом период. Факт несения истцом данных расходов ответчиками не оспорен, и подтвержден также лицевыми счетами АО «Бийскэнерго», МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

Согласно п.п.1,2,5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец не являлась собственником жилого помещения в спорный период, была зарегистрирована и фактически проживала в нем. Ответчики в установленные судом периоды являлись собственниками жилого помещения и не несли расходов на его содержание, в результате чего у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиками.

При разрешении требований о взыскании данных убытков суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленный ответчиками, составляющий в соответствии со ст.196 ГК РФ три года. Согласно материалам гражданского дела исковое заявление поступило в суд 27 июня 2017 года, следовательно взысканию подлежат платежи, уплаченные в период с 27 июня 2014 года по январь 2016 года. Платежей с января по март 2016 года судом не установлено.

Согласно данным лицевого счета АО «Бийскэнерго» в периоды: с 27.06.2014г. по 24.11.2014г. и с 26.02.2015г. по 07.10.2015г. начислено и оплачено на ОДН (горячее водоснабжение) на сумму 489,69 рублей, за период с 25.11.2014г. по 25.02.2015г., с 08.10.2015г. по январь 2016г. начислено и оплачено на ОДН горячее водоснабжение на сумму 414,94 рублей, исходя из следующего расчета: 

за июнь 2014г. начислено 18,79 руб., оплачено 11.07.2014г.;

за июль начислено 35,41 руб., оплачено 12.08.2014г.;

за август начислено 50,79 руб., оплачено 11.09.2014г.;

за сентябрь 2014 года начислено 25,39 руб., оплачено 10.10.2014г.;

за октябрь 2014г. начисления ОДН не производились;

за ноябрь 2014 года произведен перерасчет на сумму 63,76 руб., начисления не производились;

за декабрь 2014 года начислено 141,31 руб., оплачено 11.02.2015г.;

за январь 2015 года начислено 55,87 руб., оплачено 11.02.2015г.;

за февраль (с 01.02.2015 по 25.02.2015) начислено 67,12 руб. (75,17/28х25) оплачено 12.03.2015г.;

за февраль (с 26.02.2015 по 28.02.2015) начислено 8,05 руб. (75,17/28х3) оплачено 12.03.2015г.;

за март 2015 года начислено 60,38 руб., оплачено 15.04.2015г.;

за апрель 2015 года начислено 105,4 руб., оплачено 18.05.2015г.;

за май 2015 года начислено 27,72 руб., оплачено 17.06.2015г.

за июнь 2015 года начислено 50,36 руб., оплачено 17.07.2015г.;

за июль 2015 года начислено 35,11 руб., оплачено 12.08.2015г.;

за август 2015 года начислено 13,36 руб., оплачено 18.09.2015г.

за сентябрь 2015 года начислено 42,42 руб., оплачено 09.10.2015г.;

за октябрь (с 01.10.2015 по 07.10.2015) начислено 16,51 руб. (73,12/31х7), оплачено 15.11.2015г.;

за октябрь (с 08.10.2015 по 31.10.2015) начислено 56,61 руб. (73,12/31х24), оплачено 15.11.2015г.;

за ноябрь 2015 года начислено 38,91 руб., оплачено 19.12.2015 (1325,73 руб.);

за декабрь 2015 года начислено 55,12 руб., оплачено 12.01.2016г.

Таким образом, на ОДН горячее водоснабжение в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 489,69 рублей, с ответчика ФИО3 – 414,94 рублей.

Согласно данным лицевого счета АО «Бийскэнерго» в периоды: с 27.06.2014г. по 24.11.2014г. и с 26.02.2015г. по 07.10.2015г. начислено и оплачено за отопление коммунальных платежей на сумму 4141,58 рублей, за период с 25.11.2014г. по 25.02.2015г., с 08.10.2015г. по март 2016г. начислено и оплачено за отопление коммунальных платежей на сумму 8285,12 рублей, исходя из следующего расчета: 

за октябрь 2014г. начислено 1043,57 руб., оплачено 11.11.2014 - 1043,57 руб.; 

за ноябрь 2014г. (с 01.11.2014 по 24.11.2014) начислено 514,18 руб. (642,72/30х24дня) ), оплачено 23.12.2014-200руб., 12.01.2015 – 314,18 руб.;

за ноябрь 2014г. (с 25.11.2014 по 30.11.2014) начислено 128,54 (642,72/30х6), оплачено 12.01.2015г. (128,54 руб.);

за декабрь 2014г. начислено 1791,74 руб., оплачено 12.01.2015г. (1557,28 руб.), 11.02.2015г. (234,46 руб.); 

за январь 2015 года начислено 1202,36 руб., оплачено 11.02.2015г. (765,54 руб.), 12.03.2015г. (400 руб.), 15.04.2015г. (36,82 руб.);

за февраль 2015г. (с 01.02.2015 по 25.02.2015) начислено 1384,08 руб. (1550,17/28х25) оплачено 15.04.2015г. (363,18 руб.), 18.05.2015г. (1000 руб.), 17.06.2015г. (20,9 руб.);

за февраль 2015г. (с 26.02.2015 по 28.02.2015) начислено 166,09 руб. (1550,17/28х3) оплачено 17.06.2015г. (166,09 руб.);

за март 2015 года начислено 1139,66 руб., оплачено 17.06.2015 (613,01 руб.), 17.07.2015 (500 руб.), 12.08.2015 (26,65 руб.);

за апрель 2015 года начислено 1017,15 руб., оплачено 12.08.2015г. (1017,15 руб.);

за май 2015 года начислено 6,68 руб., оплачено 12.08.2015г.;

за сентябрь 2015 года начислено 37,89 руб., оплачено 09.10.15 (37,89 руб.);

за октябрь 2015г. (с 01.10.2015 по 07.10.2015) начислено 216,36 руб. (958,16/31х7), оплачено 15.11.2015г. (216,36 руб.);

за октябрь 2015г. (с 08.10.2015 по 31.10.2015) начислено 741,80 руб. (958,16/31х24), оплачено 15.11.2015г. (741,80 руб.);

за ноябрь 2015 года начислено 1325,73 руб., оплачено 19.12.2015 (1325,73 руб.);

за январь 2016 г. (с учетом перерасчета за декабрь 2015 года) начислено 3161,36 руб., оплачено 12.01.2016г. (1710,87 руб.).

Истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг отопления на общую сумму 12426,70 рублей.

Таким образом в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4141,58 рублей, с ответчика ФИО3 – 8285,12 рублей.

За услуги управляющей организации ООО «УО «Центральная» (содержание и ремонт жилого помещения) согласно данным лицевого счета МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» истцом ФИО1 уплачено:

за период с 01.06.2014г. по 24.11.2014г. начислено 3482,15 рублей (600,37 х 5 мес. (с июня по октябрь 2014 года) + 480,30 (600,37/30х24 – ноябрь 2014 года)), оплачено истцом в полном объеме;

за период с 25.11.2014г. по 25.02.2015г. начислено 1256,48 рублей (120,07 (ноябрь) + 600,37 (январь) + 536,04 (февраль)), оплачено истцом в полном объеме;

за период с 26.02.2015г. по 07.10.2014г. начислено 4519,23 рублей (64,33 (февраль) + 4297,74 ( с марта по сентябрь) + 157,06 (октябрь)), оплачено истцом в полном объеме;

за период с 08.10.2015г. по январь 2016 года оплачено начисленных платежей на сумму 3686,60 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 8001 руб. 38 коп., с ответчика ФИО3 4943,08 рублей.

Всего по иску ФИО1 в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 12632,65 рублей (489,69 + 4141,58 + 8001,38), с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 13643,14 рублей (414,94 + 8285,12 + 4943,08).

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 в размере 12657 рублей. Указанные требования истцом уточнены не были, в связи с чем, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд взыскивает с ФИО3 12657 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 суд исходит из следующего. При подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, следовательно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Муниципального образования город Бийск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с заявленной ценой иска 68927 рублей оплате подлежала государственная пошлина 2267,81 рублей. С ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415,63 рублей (2267,81/68927х12632,65). С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина 416,44 рублей (2267,81/68927х12657).

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, после заключении договора дарения от 19.12.2011г. ФИО1 осталась проживать в спорном жилом помещении с согласия нового собственника ФИО2 При последующих переходах прав собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО3 и обратно, ФИО1 продолжала проживать в квартире, оставаясь на регистрационном учете по данному адресу.

Требование о выселении из жилого помещения было предъявлено ФИО3 только в 2017 году.

Как следует из пояснений ФИО3, данными ею при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, при дарении квартиры и прекращении права собственности по соглашению с новым собственником ФИО2 ответчик ФИО1 осталась проживать в квартире, требований о выселении к ней предъявлено не было. Данное соглашение продолжало действовать и при смене собственников.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 проживала в квартире 

<

адрес> с ведома и согласия собственников - ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела № исковое заявление о выселении было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок неосновательного обогащения ответчика ФИО1, выраженный в сбережении денежных средств на аренду иного жилья.

В доказательство рыночной стоимости арендной платы двухкомнатной квартиры истцом ФИО3 представлена справка ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 03.08.2017г., в соответствии с которой стоимость аренды в месяц может составлять 7000 – 8000 рублей. Истцы, заявляя требования о неосновательном обогащении, указывают, что рыночная стоимость аренды составила 7000 рублей в месяц. Ответчиком ФИО1 данная стоимость не оспорена.

Таким образом за период с 27.04.2017г. по 01.10.2017г. взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 35933 рубля 33 коп. из расчета (7000 руб. х 5 месяцев (с мая по сентябрь) + 933,33 (7000 / 30 х 4 дня (апрель)).

Поскольку в данный период собственником жилого помещения являлась ФИО3, то неосновательное обогащение подлежит взысканию в ее пользу. В требовании о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения принадлежащей ей квартирой, судом не принимаются во внимание, так как на момент рассмотрения настоящего спора никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что право собственности ФИО3 прекращено, суду не представлено.

При распределении судебных расходов судом применяются положения ст.98 ГПК РФ. ФИО3 заявлены расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей и 1500 рублей, всего 4000 рублей.

4000/218 828,68 (цена иска с учетом уточнения 147000 (требования ФИО3) + 71828,68 (требования ФИО2)) х 35933,33 = 656,83 рублей.

При цене иска 218828,68 руб. надлежало уплатить государственную пошлину 5388,29 рублей. Истцами уплачено 5700 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина 311,71 рублей подлежит возврату ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 884,80 рублей (5388,29/218828,68 х 35933,33).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с Жидких ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 12632 рубля 65 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 12657 рублей.

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 35933 рубля 33 коп., судебные расходы 1541 рубль 63 коп.

В остальной части требований ФИО3 ФИО21, а также в исковых требованиях Жидких ФИО22 отказать.

Взыскать с Жидких ФИО23 в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 415 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход бюджета Муниципального образования город Бийск государственную пошлину 416 рублей 44 коп.

Возвратить ФИО3 ФИО25 государственную пошлину в сумме 311 рублей 71 коп., уплаченную по чеку операции Сбербанк онлайн от 06.08.2017г. идентификатор операции 934650, номер операции 6130122, в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко