Судья: Шиндаева О.И. материал № 22-721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого В.А.Н. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Лескиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лескиной А.А., в защиту интересов В.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2024 года, которым

В.А.Н., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2024 года включительно.

Выслушав обвиняемого В.А.Н. и его защитника – адвоката Лескину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

7 февраля 2024 года старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> След. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении В.А.Н., который в этот же день в 19 час. 37 мин. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2024 года В.А.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> След. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого В.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лескина А.А., действуя в защиту интересов В.А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

В обосновании позиции защитник находит необоснованным вывод суда о законности задержания В.А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку доказательств тому, что последний пытался скрыться, представленные материалы не содержат. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приводит собственный анализ представленных материалов, дает оценку показаниям свидетеля Св. , указывает о недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии, проведенного с участием данного свидетеля, а потому выводы суда о достаточности данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к нему В.А.Н. находит формальными, предположительными, не подтвержденными представленными материалами. Кроме того, по мнению защитника, судом не дана оценка сведениям о состоянии здоровья обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и нуждающегося в лечении. Полагает о возможности применения к В.А.Н. более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать В.А.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, исполнение которой определить по месту его жительства.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Вопреки доводам жалобы, исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования В.А.Н.

Суд, разрешая ходатайство, проверил основания и порядок задержания В.А.Н., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия, а также, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления и необходимости применения меры в виде заключения под стражу, данные выводы в постановлении суда мотивированы.

Признать выводы суда в данной части необоснованными, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению В.А.Н.

Доводы адвоката о несогласии с выводами суда о законности задержания В.А.Н. несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение В.А.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. 

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В.А.Н., относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности в области дорожного движения; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении В.А.Н. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что В.А.Н., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений В.А.Н. в его совершении, верно судом не оставлено без внимания, что последний покинул место дорожно-транспортного происшествия, и его местонахождение было установлено сотрудниками правоохранительных органов.

Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Кроме того, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе наличие места регистрации и жительства, малолетнего ребенка, места работы и постоянного источника дохода, в том числе состояние здоровья, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому В.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.Н. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действия или домашний арест, не усматривает.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного В.А.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств, о непричастности В.А.Н. к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания В.А.Н. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у В.А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится. 

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания В.А.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов представительного следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024 года в отношении В.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лескиной А.А. в интересах В.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)