Дело № 2-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Чистяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, ФИО3 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности в указанном жилом доме; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в 2000 году по расписке приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО3. Расписка утеряна, договор купли-продажи не оформлялся. Место нахождения ФИО3 ей неизвестно, со слов соседей, он умер. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя содержания, обрабатывает земельный участок, пользуется данным имуществом как своим собственным. В течение всего срока владения спорным имуществом, претензии от бывшего собственника, а также от других лиц не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме у ФИО6 и ФИО7. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что купила у ФИО3 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме по расписке, поскольку тот уезжал куда-то, он оставил доверенность на оформление документов на дом, но ввиду отсутствия материальной возможности, документы на дом не были оформлены, срок, на который была выдана доверенность, прошел. В жилом доме она произвела капитальный ремонт, заменила венец бревен по всему дому, окна заменила, залила фундамент. Кроме того, на протяжении всего этого времени обрабатывает прилегающий к дому земельный участок. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу (л.д. 104). В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Чистякова Р.Р. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 106).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, а также 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10, 11).

Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРН (л.д. 14-15, 19-23, 41-42).

Согласно справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Саткинский филиал собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> значатся ФИО9 и ФИО3 (л.д. 36). 

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес>, техническая инвентаризация домовладения производилась ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома указана 98,9 кв.м., собственниками жилого дома указаны ФИО10 и ФИО3 по 1/2 доли (л.д. 24-31, 76-83).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок общей площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

На основании постановления главы города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 702 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома и личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>( л.д. 62).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д. 49).

Как следует из пояснений истца, в 2000 году она приобрела по расписке у ФИО3 1/2 долю в спорном жилом доме, расписка не сохранилась. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, несет бремя содержания, обрабатывает земельный участок, пользуется данным имуществом как своим собственным. В данном жилом доме она произвела капитальный ремонт, заменила венец бревен по всему дому, окна, залила фундамент. В течение всего срока владения спорным имуществом, претензий от бывшего собственника, а также от других лиц не предъявлялись.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец приобрела спорный жилой дом примерно в 2000 году у ФИО3. Он сам лично помогал истцу производит ремонтные работы в доме, а именно бревна в доме заменили, заменили окна, залили фундамент. На протяжении всего этого времени истец пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, выращивала на участке различные овощные культуры. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с истцом в спорном жилом доме, который она приобрела у ФИО3. Они вместе делали ремонт в доме, заменили венец бревен, фундамент залили, окна поменяли. Эти работы производили летом ДД.ММ.ГГГГ делали косметический ремонт. Также они обрабатывают прилегающий земельный участок, выращивают различные овощные культуры. Никто никаких претензий относительно дома и земельного участка не предъявлял. Истец пользуется домом как собственник, она оплачивает электроэнергию.

Как показал свидетель ФИО13, она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по -соседству с истцом. Истец сначала проживала в одной половине спорного жилого дома, потом выкупила вторую половину дома. С ДД.ММ.ГГГГ она производит ремонт в доме, заменила в доме окна, покрасила дом, фундамент залила, обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому. Претензий со стороны посторонних лиц относительно дома не предъявлялось.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они подтверждаются письменными материалами дела, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы истца об открытом, непрерывным, добросовестном владении спорным жилым домом и земельным участком не по договору подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, более 18-ти лет открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> как своим собственным имуществом не по договору, какие-либо претензии со стороны иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют, ее требования о признании собственником 1/2 доли жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м. подлежат удовлетворению, а право собственности ФИО3 прекращению.

Сведения о том, что администрация ЗГО в период указанного срока предъявляла требования на жилой дом, а также на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО4 Талимоновну собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 98,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 Талимоновну собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м, а также на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 98,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова