Мировой судья Ищенко С.А. Дело № А-10-1/2020 (А-10-25/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Дубовской Е.О.,

ФИО3,

с участием

осужденного ФИО4,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры схватил ФИО1 за волосы и нанес один удар правой рукой в левую височную часть лица, в результате чего она упала на пол. Затем ФИО4 снова схватил ФИО1 за волосы, после чего его действия были пресечены находившейся там же ФИО2 В результате указанных действий ФИО1 была причинена закрытая 

<

...> травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 27 декабря 2018 года вечером он пришел в квартиру по месту жительства ФИО1, где между ним и ФИО1 произошла ссора. Затем в зал забежала ФИО2, которая стала толкать его и кричать на него, в связи с чем он через окно покинул квартиру, так как входную дверь ФИО1 ранее закрыла на ключ. Физическое насилие в отношении ФИО1 он не применял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно взял за основу противоречивые показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и свидетеля ФИО2 Противоречия в их показаниях не убыли устранены судом первой инстанции. Единственным свидетелем ссоры между ним и ФИО1 был их малолетний сын, которого он просил допросить в судебном заседании, однако, суд первой инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения дела и отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание суда на то, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта, данное с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз. При этом не установлена прямая причинно-следственная связь, не дан ответ о возможности образования повреждения, повлекшего вред здоровью, эксперт по этим вопросам судом не вызывался и не опрашивался. Медицинская судебная экспертиза проведена в отсутствие потерпевшей ФИО1, чему судом первой инстанции не дана оценка. Диагноз 

<

...> не подтвержден объективными клиническими данными и неврологическими признаками, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб ФИО1, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежал. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, необоснованно отклонено судом. Так же суд необоснованно отказал в истребовании медицинской документации, предъявленной на исследование в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, во вводной части приговора суд не указал, что у него имеется малолетний ребенок, а также не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что его вина не была доказана частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме показаний самой ФИО1 В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, прекратив уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 указанные существенные нарушения уголовного закона допущены.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. 

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением суда от 21 октября 2019 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО4 и к участию в деле в качестве его защитника допущен Муравьев С.А. 

24 октября 2019 года по окончании прений сторон, в которых участвовали частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, ее представитель ФИО5, подсудимый ФИО4 и его защитника Муравьев С.А., перед предоставлением последнего слова подсудимому судебное заседание было отложено на 31 октября 2019 года.

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2019 года следует, что защитник подсудимого ФИО4 – Муравьев С.А. не явился в судебное заседание. Суд первой инстанции, не выяснив причины неявки защитника и мнение подсудимого ФИО4 относительно возможности продолжения судебного заседания в отсутствие его защитника, принял решение о проведении судебного заседания без участия защитника Муравьева С.А., провел таковое без его участия, предоставив подсудимому ФИО4 последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. При этом подсудимый ФИО4 не заявлял в установленном ст.52 УПК РФ порядке об отказе от защитника, в связи с чем участие защитника в судебном разбирательстве являлось обязательным независимо от стадии проводимого судебного разбирательства. 

Таким образом, установлено, что ФИО4 последнее слово предоставлялось в отсутствие защитника и при отсутствии отказа от защитника, что является нарушением права на защиту. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 31 октября 2019 года в отношении ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Ляшенко