Дело 2а-796/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001056-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа и заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Котласской межрайонной прокуратуре, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными решения Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ №, протеста от __.__.__ и представления от __.__.__, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что __.__.__ она получила запрос Котласской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений в рамках проверки исполнения федерального законодательства нотариусами на основании статьей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Приложением к запросу явилось решение Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ №. В качестве оснований для проведения проверки указаны часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и рапорт Сухарева А.К. Предмет проверки: исполнение федерального законодательства, регламентирующего деятельность нотариусов, федерального законодательства о легализации и противодействию терроризму. В ответ на запрос о предоставлении информации, административным истцом сообщено прокурору, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия для осуществления надзора за деятельностью нотариусов. Несмотря на это, работниками Котласской межрайонной прокуратуры была проведена проверка. По результатам которой вынесены оспариваемые документы, которые административный истец просит признать незаконными. Считает, что при проведении проверки административными ответчиками были допущены нарушения, а именно: проверка проводилась в отсутствие поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурора, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без указания данной проверки; плановая проверка проводилась в отношении лица, которое отсутствует в Едином реестре проверок; проверка проводилась в отношении субъекта права, не поименованного в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»; проверка проводилась в рамках полномочий, которые предоставлены иным органам; при проведении проверки без оснований, в том числе без вынесения дополнительного мотивированного решения, были расширены её предмет и пределы, в части проверки соблюдения требований трудового законодательства; истребуемые сведения могли быть получены без проведения проверки непосредственно самого нотариуса, у нотариальной палаты Архангельской области. 

Административный истец ФИО1 поддержала заявленный административный иск с учетом уточнения оснований своих требований, изложенных в письменном виде.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа и заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменной позиции, приобщенной к материалам дела. 

Представитель административного ответчика Котласской межрайонной прокуратуры и административный ответчик Котласский межрайонный прокурор Самусев А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Заинтересованное лицо помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель нотариальной палаты Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статей 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 2.1 статьи 4 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 

настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статей 10, 129 Конституции Российской Федерации Прокуратура Российской Федерации является органом государственной власти, который создается и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О прокуратуре», а также обладает особым статусом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24 Основ законодательства о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 является нотариусом нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области, занимающимся частной практикой.

__.__.__ Генеральным прокурором Российской Федерации утвержден план работы Генеральной прокуратуры на первое полугодие 2025 года, в соответствии с пунктом 7 которого запланировано в феврале - марте 2025 года с участием прокуроров субъектов Российской Федерации проверить исполнение нотариусами и нотариальными палатами функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

__.__.__ прокурором Архангельской области и Ненецкого автономного округа утвержден план работы прокуратуры на первое полугодие 2025 года, согласно которому в первом полугодии 2025 года запланировано проверить исполнение нотариусами и нотариальными палатами функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

__.__.__ Котласским межрайонным прокурором также утвержден план работы прокуратуры на первое полугодие 2025 года, согласно которому также запланировано проверить исполнение нотариусами и нотариальными палатами функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

__.__.__ в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа для исполнения поступило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства нотариусами и нотариальными палатами». 

__.__.__ в межрайонную прокуратуру для исполнения поступило задание прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа о проверке исполнения федерального законодательства нотариусами с перечнем нотариусов, в отношении которых необходимо провести проверку, в том числе и в отношении административного истца - ФИО1, нотариуса нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области.

__.__.__ Котласским межрайонным прокурором вынесено решение № о проверке нотариуса ФИО1, срок проведения проверки __.__.__ __.__.__.

Данное решение принято по типовой форме решения о проведении проверки, которое утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

По результатам проверки межрайонным прокурором выявлены нарушения, в связи с чем __.__.__ принесен протест на Правила внутреннего контроля, утвержденные ФИО1 от __.__.__.

__.__.__ прокурором в адрес административного истца внесено представление об устранении нарушений 

Не согласившись с решением Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. о проведении проверки от __.__.__ № и с мерами прокурорского реагирования по результатам проверки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая доводы административного истца суд, суд считает необходимым отметить следующее.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 указанного Постановления, по смыслу Федерального закона «О прокуратуре» во взаимосвязи со статей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

Такой подход нашел отражение и в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Таким образом, мнение административного истца о том, что проверка должна проводиться только в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, является ошибочным. 

Оспариваемое решение Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ № о проведении проверки в отношении административного истца ФИО1 принято на основании плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2025 года и задания прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от __.__.__, касающееся проверки нотариусов, в том числе и на исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Так, статьей 14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Указанный закон возлагает на нотариусов ряд обязанностей, связанных с противодействием использованию нотариальных действий в целях выявления противоправных финансовых операций (статьи 7, 7.1, 7.5). Осуществление прокурорского надзора за исполнением этих обязанностей невозможно в отсутствие доступа к сведениям о совершенном нотариальном действии, к документам, помещенным в архив нотариуса.

Соответственно, прокурор при осуществлении надзора за исполнением данного закона вправе истребовать от нотариуса сведения о совершенном нотариальном действии, копии документов из архива нотариуса, в том числе, содержащие нотариальную тайну.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от __.__.__ №, а также самой проведенной на основании данного решения проверки. Решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом - прокурором, цель, основания и предмет проверки указаны, что соответствует требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что оспариваемая проверка проводилась в отношении лица, непоименованного в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре», следовательно, она незаконна, по мнению суда, не основаны на нормах материального права. 

Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку в отношении деятельности нотариуса и запрашивать необходимые документы. Более того, нотариус не является спецсубъектом, чью деятельность не может проверить прокурор. 

Утверждение административного истца о том, что плановая проверка проводилась прокурором в отношении лица, которое отсутствует в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, суд находит несостоятельным, поскольку оспариваемая проверка проводилась на основании положений ФЗ «О прокуратуре» и в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в рамках контрольно-надзорных мероприятий, включение административного истца ФИО1 в Единый реестр проверок не требовалось.

Мнение ФИО1 о том, что истребуемые сведения прокурором могли быть получены без проведения проверки непосредственно самого нотариуса, у нотариальной палаты Архангельской области, противоречит материалам дела. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что __.__.__ прокурором был направлен запрос административному истцу с предложением предоставить не позднее __.__.__ информацию, указанную в запросе.

Вместе с тем, административный истец письмом от __.__.__ отказал прокурору в предоставлении испрашиваемой информации.

Кроме того, к заданию прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, которое составлено в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленному в адрес Котласской межрайонной прокуратуры, был приложен список нотариусов, подлежащих проверке, в котором в качестве субъекта проверки указана ФИО1 - нотариус, занимающийся частной практикой, нотариальный округ город Котлас и Котласский район. 

По мнению суда, предмет и пределы оспариваемой проверки прокурором расширены не были, поэтому оснований для вынесения дополнительного мотивированного решения не требовалось.

По результатам проведения проверки нотариуса ФИО1 прокурором были приняты меры прокурорского реагирования: протест от __.__.__ и представление от __.__.__.

Согласно положениям статьи 23 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. 

В ходе рассмотрения дела, установлено, что протест прокурором принесен в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, при обращении за совершением нотариального действия, утвержденные нотариусом ФИО1 __.__.__.

Данные Правила не соответствовали Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 1188.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 пояснила, что данные Правила внутреннего контроля в редакции от __.__.__ не действуют, так как утверждены новые Правила. Однако, какие изменения внесены в эти Правила, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не пояснила. Аргументированная позиция административного истца относительно несогласия с оспариваемым протестом не представлена. Несогласие с данным протестом административного истца сводится к тому, что прокурор не имел право проводить проверку нотариуса, следовательно, не имел право применять меры прокурорского реагирования.

Суд считает, что оспариваемый протест вынесен соответствующим должностным лицом по результатам проверки и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласного абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Как следует из оспариваемого представления, в ходе проверки нотариуса выявлены нарушения 

В нарушении положений статьи 62 КАС РФ административный истец ФИО1 не представила доказательств, опровергающих нарушения, указанные в представлении прокурора, поскольку считает, что представление является незаконным как и само решение о проверке.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление также внесено в адрес ФИО1 законно и обоснованно, в пределах полномочий прокурора и по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями закона. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.

Вопреки изложенному, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения её законных прав и интересов, административными ответчиками наоборот представлены доказательства обоснованности принятых решений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что прокурором законность совершения нотариальных действий (нотариальная тайна совершения действий) нотариусом ФИО1 не проверялась, предметом проверки были общие положения действующего законодательства, препятствий для осуществления нотариальных действий не было создано, проверка проходила в заранее оговоренное время.

Таким образом, условий, указанных в статье 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с чем суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований отказано, то не имеется оснований для взыскания с административных ответчиков государственной пошлины в порядке возврата. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Котласской межрайонной прокуратуре, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании незаконными решения Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ №, протеста от __.__.__ и представления от __.__.__, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.