Дело № 12-89/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

20 июня 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Шикаевым Д.В., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия торговли – магазина «Берлин», эксплуатируемого ИП ФИО1 по адресу: 

<

.......> на срок 30 суток.

С данным постановлением не согласна ИП ФИО1, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Шикаевым Д.В., просит постановление судьи районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, указывая, что судья районного суда не учел, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершении административного правонарушения признала полностью и в содеянном раскаивается. Отмечает, что ИП ФИО1 добровольно приняла меры к устранению нарушений, ею установлены резиновые коврики на полу для минимизации шума от погрузочно-разгрузочных работ. Утверждает, что превышение допустимых пределов уровня шума в дневное время имеет место только в части шума от погрузочно-разгрузочных работ на 9 дБ, при этом, в силу п. 6.2.1. СанПиН. 2.1.2.2645-10, в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Полагает, что допущенное нарушение не является злостным и грубым, в связи с чем, в назначении самой строгой меры наказания необходимости не было. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 установлено не было, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, возможно назначение наказания в виде административного штрафа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, а также её защитник Шикаев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО3,просившую в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 05 июня 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии положениями СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2). Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4). В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п. 3.2). Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (п. 6.1).

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в доме № 

<

.......> от 29.03.2018 г. вх. № 1539-ж/п Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 07.05.2018 г. определением № 73 от 26.04.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 07.05.2018 года проведены замеры уровня звука в жилой комнате квартиры № 

<

.......>, расположенной на втором этаже дома № 

<

.......>, непосредственно над торговым залом предприятия торговли «Берлин», от деятельности указанного предприятия на предмет соответствия (не соответствия) санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составлены протокол проведения измерений параметров физических факторов от 07.05.2018 г., а также протокол измерений № 03.2602 от 08.05.2018 г., из подготовленных на основании которых заключения эксперта № 48ФФ от 08.05.2018 г. и экспертного заключения № 03.2602 от 08.05.2018 г., в частности, следует, что измеренные уровни звука в жилой комнате (зале) квартиры № 

<

.......> дома № 

<

.......> в г. Тюмени от: - резкого закрытия дверей не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток; - производственной деятельности (разгрузочно-погрузочных работ) не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток; - деятельности клиентов (передвигание стульев) не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Седьмого мая 2018 года был проведен осмотр эксплуатируемого ИП ФИО1 нежилого помещения – предприятия торговли «Берлин», находящегося на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

.......>.

В связи с установленными нарушениями предприятием торговли «Берлин» санитарно-эпидемиологического законодательства, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 02-260 от 30.05.2018 года о наличии в действиях указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол № 02-261 о временном запрете деятельности от 30.05.2018 г.; протокол № 02-260 об административном правонарушении от 30.05.2018 г.; жалобу на бездействие должностных лиц от ФИО2, поступившую в прокуратуру Тюменской области 06.03.2018 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 26.04.2018 г.; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2018 г.; протокол проведения измерений параметров физических факторов от 07.05.2018 г.; протокол измерений № 03.2602 от 08.05.2018 г.; заключение эксперта № 48ФФ от 08.05.2018 г.; экспертное заключение № 03.2602 от 08.05.2018 г.; договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 г., согласно которому ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, пришёл к обоснованному выводу о том, что деятельность предприятия торговли «Берлин», эксплуатируемого ИП ФИО1, находящегося на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

.......>, осуществляется с нарушением ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно уровень звука в жилой комнате (зал) квартиры № 

<

.......> в доме № 

<

.......> от производственной деятельности (разгрузочно-погрузочных работ) предприятия торговли «Берлин» составляет 49 дБА при предельно допустимом уровне с 07 часов до 23 часов равном 40 дБА и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 указанного Кодекса, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, в то время, как доводы жалобы относительно размера установленного превышения уровня допустимого шума иного вывода не влекут. 

Нахожу, что доводы жалобы в вышестоящий суд относительно неправомерного назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде приостановления деятельности предприятия торговли «Берлин», основанием к изменению вида назначенного указанному лицу административного наказания не являются, поскольку из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что жильцы дома № 

<

.......> неоднократно, начиная с декабря 2017 года, обращались в органы полиции и иные административные органы по факту нарушения предприятием торговли «Берлин» санитарных требований к условиям проживания, а именно, уровню шума в жилых помещениях, в связи с чем ИП ФИО1 выдавалось предписание главного государственного санитарного врача по Тюменской области о проведении профилактических мероприятий до 19.01.2018 г., однако вышеуказанные нарушения ИП ФИО1 устранены не были. 

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Содержащиеся в жалобе в вышестоящий суд доводы об устранении на момент рассмотрения дела обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует. В то же время вопрос о досрочном прекращении административного приостановления деятельности предприятия торговли – магазина «Берлин» может быть разрешён в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 32.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению оспариваемого постановления судьи районного суда и к удовлетворению жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную защитником Шикаевым Д.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко