Дело № 2-1351/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Чернушка 11 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья И.П. Белёв 

Дело № 2-1351/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 11 июля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. 

Иск мотивирован тем, что 25 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитования. Ответчику предоставлен Автокредит в размере 275 750 рублей под 15, 00 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей ФИО2 обязан был производить платежи ежемесячно, начиная с 25.09.2014 года в сумме 7 112 рублей 60 копеек, с 25.10.2016 года в сумме 5 989 рублей 38 копеек, последний платеж в сумме 6 033 рубля 21 копейка не позднее 25.08.2019 года. 25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор залога транспортного средства 

<

№>, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору 

<

№> от 25.08.2014 года транспортное средство: марка LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, vin 

<

№>, № двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет белый. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Кредитный договор 

<

№> от 25.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2, расторгнут; в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 25.08.2014 года по стоянию на 10.08.2016 года в размере 93 485 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 67 847 рублей 24 копейки, проценты – 3 144 рубля 33 копейки, неустойка – 22 493 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 56 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ -219010 LADA GRANTA, принадлежащий ФИО2 27.12.2018 года решение суда вступило в законную силу. 15.02.2019 года ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО2 10.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -219010 LADA GRANTA. Соглашением сторон установлена цена договора в размере 180 000 рублей. Продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью. ФИО1 пришлось внести денежные средства в сумме 109 934 рубля 60 копеек за ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору. По сообщению ПАО «Сбербанк России» 

<

№> от 26.04.2019 года задолженность в отношении ФИО2 по исполнительному листу погашена, кредит закрыт 26.04.2019 года. Остаток задолженности в размере 109 934 рубля 60 копеек погашен ФИО1 25.04.2019 года. Истец считает, что поскольку ею были внесены денежные средства в счет погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 25.04.2019 года, к ней перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 387 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398рублей 69 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге. Погасила имеющуюся задолженность в целях сохранения автомобиля. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд, заслушав довод истца, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 313 ГК РФ, 1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ, 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств установлено, что 25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 275 750 рублей под 15, 00 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях определенных Индивидуальных условиях кредитования. (л.д. 6-11)

25.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор залога транспортного средства ВАЗ-219010 LADA GRANTA 

<

№> в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 25.08.2014 года. (л.д. 12-16)

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2018 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

№> от 25.08.2014 года, взыскании задолженности по состоянию на 10.08.2016 года в сумме 93 485 рублей 43 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль- ВАЗ -219010 LADA GRANTA, принадлежащий ФИО2 (л.д. 17-19)

27.12.2018 года решение суда вступило в законную силу.

10.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, vin 

<

№>, № двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, цвет белый. (л.д. 20)

Согласно базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2014, зарегистрирован на имя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года (л.д. 45)

Согласно справке Сбербанка России полная задолженность заемщика ФИО2 по кредиту по состоянию на 25.04.2019 года составляет 109 934 рубля 60 копеек (л.д. 22-23) 

25.04.2019 года ФИО1 распорядилась перевести со вклада и зачислить на ссудный счет заемщика ФИО2 109 934, 60 рубля в счет погашения кредита. (л.д. 25) 

Истцом представлено платежное поручение 

<

№> от 25.04.2019 года о переводе денежных средств в размере 109 934, 60 рубля на ссудный счет заёмщика ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договор 

<

№> от 25.08.2014 года. (л.д. 26)

26.04.2019 года согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» 

<

№> задолженность в отношении ФИО2 по исполнительному листу погашена, кредит закрыт 26.04.2019 года. Остаток задолженности в размере 109 934 рубля 60 копеек погашен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.04.2019 года. (л.д.24)

Согласно выписке по счету, справке Сбербанка России полная задолженность заемщика ФИО2 по кредиту по состоянию на 21.05.2019 года составляет 0 рублей 00 копеек. (л.д. 38-42, 43)

В соответствии со ст. ч 1, 2 ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец, приобретая автомобиль, не знала, что он находится в обременении, и во избежание продажи автомобиля с публичных торгов, истец ФИО1 погасила частично задолженность ответчика ФИО2 по кредитному обязательству. 

Выполнение истцом за ответчика кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в силу закона порождает переход прав первоначального кредитора по этому обязательству к истцу.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования к ФИО2 в рамках указанного кредитного договора на сумму 109 934, 60 рубля, оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 398 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 934 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Белёв