31RS0025-01-2023-000787-18 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

город Строитель 13 июня 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф.,

заинтересованного лица ФИО1,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, 

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф. просит его отменить и направить материал проверки в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для устранения недостатков. В обоснование жалобы сослался на тот факт, что 

<

дата> потребителю ФИО1 был отключен газ, лицевой счет был закрыт и начислений не производилось, однако по факту ФИО1 осуществлял отбор газа, о чем свидетельствует изменение значений на арифмометре прибора учета газа, при этом неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов, размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет, несогласие ФИО1 с актом не опровергает факт самовольного подключения к газопроводу.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проводилась проверка по месту жительства ФИО1 и было установлено, что после отключения газоснабжения его потребление не остановилось и при проверке газовой трубы установлено, что на ней имеется самовольное изменение конструкции. В настоящее время сумма ущерба составляет 294 863, 98 рублей.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 пояснил, что проводил проверку по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по заявлению о самовольном подключении газа по месту жительства ФИО1, по результатам проведенной проверки он принял решение об отсутствии состава правонарушения, при этом помимо ФИО1 он более никого не опрашивал, проверку работы газового оборудования в доме тоже не проводил. Установить вину ФИО1 ему не представилось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в доме проживают всего два человека, а не пять, как указано в квитанции, в прошлом году к нему приходили сотрудники Газпром, предлагали провести поверку счетчика, при этом его необходимо было снять, на что он отказался. Никакого отключения газа в его присутствии сотрудниками не производилось. Спустя некоторое время ему в квитанции перестали включать графу на оплату газа, по какой причине ему не известно, он этим не интересовался. Последняя квитанция пришла в июне 2022 года с долгом, который он оплатил. Кроме того в квитанции помимо количества человек завышена квадратура его жилья.

Свидетель Т.Т. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с супругом по адресу 

<

адрес>. Зимой 2022 года у них был газ и они им пользовались, но квитанции на газ при этом не приходили. Все оплаты за коммунальные услуги, в том числе за газ в их семье производит она. Она не видела, чтобы в июне 2022 года к ним приходили сотрудники Газпром и отключали газ, врезку на их газовой трубе рядом со счетчиком она также не видела. Когда в квитанциях пропала оплата за газ она ходила в офис Газпрома г. Строитель, но там не смогла оплатить по квитанции, сотрудник Газпром ей ничего не смог пояснить. Откуда у них появился долг за газ ей не известно, за газ она всегда исправно платила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма подлежит применению и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении проверки системы газоснабжения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и безучетное потребление природного газа, по данному факту ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с заявлением о проведении проверки наличия признаков административного правонарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 10, 11-12, 13-14, 15, 16). 

Допрошенный при проведении проверки ФИО1 пояснял, что газоснабжение в его домовладении отключено не было, никаких врезок он не производил, с размером задолженности за газ не согласен, так как она рассчитана исходя из четырех человек, а в доме проживают два, о чем предоставил выписку из домовой книги (л.д. 20, 21-22).

Из представленного фотоматериала усматривается, что на газовой трубе домовладения 

<

дата> имелась пломба, которой впоследствии на месте не оказалось (л.д. 23, 24). 

<

дата> по результатам проведения проверки по заявлению определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным требованиям не отвечает.

По результатам проведения проверки не установлено наличие либо отсутствие факта незаконного подключения ФИО1 к газоснабжению, в материалах дела имеются только объяснения ФИО1, при этом не допрошена его супруга, а также специалисты, производившие отключение домовладения ФИО1 от газоснабжения, не истребован фотоматериал у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представленный в судебное заседание, на котором зафиксирован факт установки пломбы на газовую трубу 

<

дата>, не установлена возможность ФИО1 использовать природный газ, не приобщены к материалам проверки документы, подтверждающие закрытие лицевого счета потребителя и невнесение ФИО1 платы за газ, не сделан вывод по факту отсутствия пломбы на газовой трубе.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 90 суток с момента выявления правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлись в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить данные доводы также не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение, вынесенное участковым уполномоченным полиции, не содержит правового обоснования отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом в судебном заседании свидетель Т.Т. пояснила, что с зимы 2022 года она не вносила оплату за газ. Участковым уполномоченным полиции квитанции об оплате за газ к материалам проверки не приложены. Факт расчета задолженности исходя из четырех, а не двух человек, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку административная ответственность установлена непосредственно за факт самовольного подключения либо факт самовольного безучетного использования газа, независимо от суммы причиненного ущерба. При этом подлежащий оплате размер задолженности является предметом гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 19 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина