<

данные изъяты>

дело № 12-110/18

Решение

г. Верхняя Пышма 14 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Белова С.Д. на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от 12 марта 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 как должностному лицу – администратору кладбища МУП «Городское хозяйство» городского округа Среднеуральск назначено административное наказание за привлечение гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 к трудовой деятельности на территории кладбища в г. Среднеуральске, в нарушение положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку иностранный гражданин никогда не работал в МУП «Городское хозяйство» и не привлекался к трудовой деятельности ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направив своего защитника Белова, который не возражал относительно рассмотрения жалобы при данной явке, ее доводы поддержал и пояснил, что ФИО2 работает в МУП «Городское хозяйство» в должности администратора Павловского кладбища, расположенного в 

<

...> «а». Территория кладбища не огорожена, на нее имеется свободный доступ, в связи с чем любой человек может прийти на территорию кладбища. Не отрицал, что представленные фотоснимки, на которых запечатлен иностранный гражданин с лопатой в яме, выполнены на территории кладбища, указав на то, что показаний иностранного гражданина не достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Также указал на то, что второй человек – работник кладбища, запечатленный на фотоснимках, необоснованно не был опрошен при производству по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Пункт 1 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 03 марта 2018 года около 11:00 на территории городского кладбища в 

<

...> установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве копателя могил гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, не имеющего патента.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом начальника отдела полиции № 28 г. Среднеуральска, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО6, его письменными объяснениями, приложенными к протоколам фотоснимками, копиями постановлений о назначении ФИО7 административных наказаний и объяснениями самой ФИО2, из содержания которых следует, что она ФИО8 на работу не устраивала, ее распоряжений он не выполнял и заработную плату от нее не получал, чем занимался на момент проверки ФИО9 она не знает, он появлялся на кладбище периодически. 

09 января 2018 года ФИО2 принята на работу в МУП «Городское хозяйство» ГО Среднеуральск администратором кладбища и с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии с должностной инструкцией должность администратора кладбища относится к категории «руководители», он руководит работой кладбища, руководит освоением территории кладбища, в рамках своих полномочий осуществляет поиск кандидатов на должности персонала кладбища в пределах штатного расписания, предоставление и направление кандидатов на должности персонала в кадровую службу, первичное собеседование, сбор и предоставление документов, необходимых для оформления сотрудников, их премирования, депремирования, увольнения, допуска и недопуска к работе персонала кладбища; руководит персоналом кладбища (п.п. 1.1, 1.6, 2.1, 2.9 должностной инструкции).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом, исходя из примечания к данной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Исходя из представленной должностной инструкции, ФИО2 перечисленными полномочиями обладала, поэтому, вопреки доводам жалобы, она обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию ФИО2 нахожу направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное и продиктованной назначением ей административного наказания в значительном размере. 

При назначении наказания учтены тяжесть и фактические обстоятельства правонарушения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств нет. 

В жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой нет. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Отсутствие в деле объяснений работника кладбища, запечатленного на фотоснимке вместе с иностранным гражданином, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку ее вина подтверждена совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Также учитываю, что явка данного свидетеля – работника кладбища не была обеспечена и в настоящее судебное заседание. 

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Белова С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова