Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Дело № 2-508/2017

с. Аскиз 

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Новиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> в сумме № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, Банк предоставил ей кредит в сумме № руб. сроком возврата до 

<

дата>. 

<

дата> Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

<

дата> решением Арбитражного суда 

<

адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». После чего заемщик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере № руб. № коп., из которых № руб. № коп. - задолженность по пене, № руб. № коп.- задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что погасила задолженность по основному долгу и процентами сразу после получения искового заявления, а поскольку неустойка образовалась не по ее вине, а в виду отзыва у Банка лицензии и не приема в связи с этим платежей, то просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до № руб..

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. 

Приказом Банка России от 

<

дата> № № у ОАО Банк «Народный кредит» с 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № № срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор), в силу которого и Графика платежей, являющегося Приложением № № к названному кредитному договору, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме № руб. на потребительские цели, а заемщик обязался погасить кредит в срок, не позднее 

<

дата> включительно и уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - № % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; - № % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно)(п.№-№

В соответствии с п. №, № кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится ежемесячно «23» числа, начиная с 

<

дата> в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

В силу пункта № кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере №% (Ноль целых, пять десятых) процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Также п. № предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № % (Ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в порядке п. № кредитного договора денежные средства в сумме № руб. на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета. 

В соответствии с п.№ кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п.№ настоящего Договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного Приложением № к настоящему договору.

Предусмотренное п.№ кредитного договора уведомление было направлено Банком ответчику 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 

<

дата> составляла № руб. № коп., в том числе № руб. № коп. - сумма основного долга, № руб. № коп. - задолженность по процентам, № руб. № коп. - сумма задолженности по уплате неустойки, № руб. № коп. - сумма задолженности по уплате пени.

Расчет цены иска является верным, ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из представленных квитанций, 

<

дата> ФИО1 произвела погашение образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам в размере № руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика № руб. № коп. - сумму задолженности по уплате неустойки, № руб. № коп. - сумму задолженности по уплате пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, причины неисполнения, учитывая, что уведомление об изменении реквизитов истца было направлено ответчику только 

<

дата>, при отсутствии со стороны истца доказательств его получения ответчиком, и то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашена по истечении незначительного срока после получения иска, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до № руб..

Поскольку ответчик провела оплату задолженности по основному долгу и процентам по договору размере № руб., а размер неустойки снижен судом до № руб., то в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Между тем, учитывая, что требования истца в части основного долга и процентов были удовлетворены ответчиком после подачи иска, а размер законно заявленной неустойки был снижен судом, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере № руб. № коп., исходя из цены иска № руб.№ коп. ( платежное поручение № № от 

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Т.Э. Булавина