. 

Дело № 2-196/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши дома либо козырька балкона квартиры 

<

адрес> был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения данной организаций обязанностей по управлению домом, несоблюдения требований пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, об очистке крыши дома и козырьков балкона от снега и наледи. Претензия истца о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба только к управляющей организации и не требует возмещения ущерба за счет собственника балкона ФИО3

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, а с самовольно устроенного козырька балкона квартиры №. Балконы не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания одного помещения. Обязанность по очистке козырька балкона от снега лежит на его собственнике. Падение снега с крыши данного дома невозможно, поскольку крыша плоская с мягким покрытием, огорожена по периметру сплошным парапетом высотой более полуметра. Выпавший на ДД.ММ.ГГГГ. уровень снега не превышал высоту парапета. Заявок об очистке крыши данного дома от снега за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года не поступало.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 поддержала исковое заявление. По существу пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № № расположена на последнем девятом этаже дома. Несколько лет назад она застеклила балкон, при этом над балконом был устроен металлический козырек. Согласования на данные работы не получала. На козырьке может скапливаться снег, работ по очистке снега с козырька никогда не производила. Автомобиль истца стоял несколько дней под стояком балконов близко к дому. Падение снега именно с козырька ее балкона считает недоказанным, снег мог упасть и с крыши дома.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № ОМВД России по Ленинскому городскому району УМВД России по ЯО, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, в результате падения на него с высоты снега.

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по его заявлению в ОМВД России по Ленинскому городскому району, акту обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ., представленных сторонами фотографий, автомобиль был припаркован на небольшом расстоянии от стены девятиэтажного дома 

<

адрес> под стояком балконов. Балконы расположены друг под другом на каждом этаже, кроме первого, отдельные балконы имеют остекление. Балкон 9-го этажа, относящийся к квартире № №, имеет остекление, а также выступающий металлический козырек, расположенный под наклоном от стены.

На представленных фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ., видно наличие снега на козырьках балконов 9-го этаже, в то же время, отсутствует нависание снега и сосулек с крыши дома. На фотографии крыши дома, сделанной ДД.ММ.ГГГГ., видно, что крыша имеет горизонтальное расположение, по периметру огорожена сплошным парапетом высотой около полуметра. Снежный покров крыши на момент фотографирования значительно ниже высоты ограждающего парапета.

Также на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ после падения снега, видно, что уровень выпавшего снега на придомовой территории составляет около 10-20 см. 

В акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 указано, что кровля дома плоская, образование снега, сосулей на парапете кровли не выявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате его схода с козырька балкона квартиры № №. Указанный вывод суд делает исходя из конструкции крыши дома и козырька балкона, уровня выпавшего снега, расположения автомобиля непосредственно под стояком балконов. 

Судом установлено, что падение снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. было невозможно ввиду конструктивных особенностей крыши, наличия снегоудерживающего парапета, незначительного уровня выпавшего снега, не превышавшего высоту парапета. В то же время конструкция козырька балкона допускает скапливание на нем снега и его падение при наклоне козырька от стены на участок местности, на котором был припаркован автомобиль истца. При этом на козырьке дома не обустроено никаких снегоудерживающих элементов, очитка козырька балкона от снега не производилась.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что остекление балкона и устройство козырька произведено собственником квартиры № № ФИО3 самовольно.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчиков.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

С учетом изложенного обязанность по очистке козырька над балконом квартиры № 204 лежит на собственнике этой квартиры ФИО3

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует прямая причинно-следственная связь. Ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины.

В силу приведенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает в полном объеме, поскольку вред причинен по вине иного лица – ФИО3 Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании представитель истца отказался предъявлять исковые требования к данному лицу. Учитывая несогласие истца на замену ответчика и исходя из принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по предъявленному иску (статьи 41, 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин