№2-1132/2021 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2021-001422-79 изготовлено 14.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Сухининой Т. А.,

С участием помощника прокурора Ваганова Н.А., ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просил признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Ростов незаконным, понудить Администрацию включить ФИО1 в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указав, что 28.05.2018 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения с заявлением о признании занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания, 07.09.2018 года межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения и подготовила заключение о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания. При этом вывод о том, что жилое помещение подлежит ремонту или реконструкции в заключении не содержится, из чего следует, что жилое помещение ФИО1 ремонту и реконструкции не подлежит, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ у ФИО1 имеется право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Постановлением администрации городского поселения № 211 от 29.04.2020 года ФИО1 признана нуждающейся и поставлена в общую очередь под номером 478. 

В судебном заседании прокурор Ваганов Н.А. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснив, что вывод о том, что жилое помещение, занимаемое ФИО1 не подлежит ремонту и реконструкции сделан им только на основании заключения межведомственной комиссии, в котором не указано что имеются основания для проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик. 

ФИО1 заявленные в ее интересах требования поддержала, пояснила, что является собственником 2\7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, занимаемое ею с 1996 года жилое помещение, находится на втором этаже дома. Все помещения в доме находятся в собственности граждан, некоторые из которых умерли, права зарегистрированы только у нее и ФИО5 За время проживания в доме она окрасила часть крыши, находящейся над ее комнатами, утеплила окна, очищала печь от нагара, заменила входную дверь в свои комнаты, укрепила половицы на лестнице, ведущей на второй этаж. Иных работ в рамках текущего или капитального ремонта, ни она ни другие собственники дома не проводили. Она не проживает в доме в течение 5 последних лет, т.к. часть крыши обвалилась. В течение длительного времени до этого она проживала в доме одна, где находятся оставшиеся собственники жилого дома ей не известно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ни у межведомственной комиссии, ни у Администрации городского поселения нет полномочий принимать решение о проведении ремонта в доме, находящемся в собственности граждан. В связи с наличием заключения межведомственной комиссии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень домов, находящихся на территории поселения, непригодных для проживания, что в будущем даст возможность включить указанный дом в программу по переселению граждан. На сегодняшний день жилой дом ни в какую программу не включен, администрация городского поселения не имеет намерение выкупать или изымать жилое помещение по указанному адресу, считает, что ФИО1 должна решать вопрос о капитальном ремонте жилого дома с участием остальных сособственников либо все собственники должны обратиться с заявлением в Администрацию городского поселения о его выкупе. На сегодняшний день доказательств того, что жилой дом не подлежит ремонту не имеется, в представленном в распоряжении к межведомственной комиссии заключении ООО «Строй фаворит» выводов по этому вопросу не содержится. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 4.7 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

По сообщению Росреестра ( л.д.9) на указанный жилой дом зарегистрировано право ФИО5 в размере 3\14, сведений о правах иных участников долевой собственности не имеется. 

Права на земельный участок, на котором расположен дом, не зарегистрированы, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации городского поселения Ростов №789 от 05.09.2016 года ( л.д. 14) №6 от 07.09.2018 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, который приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, непригодным для проживания. 

Постановлением Администрации городского поселения Ростов №648 от 09.10.2018 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания ( л.д. 16). 

Постановлением Администрации городского поселения Ростов №211 от 29.04.2020 года ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма ( состав семьи 1 человек) ( л.д. 19). 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возникшее спорное правоотношение регулируется указанной нормой материального права. Между тем, органом местного самоуправления решения об изъятии у собственников, в том числе ФИО1 жилых помещений для муниципальных нужд не принималось, соглашения о предоставлении ФИО1 другого жилого помещения не заключалось. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не подлежит ремонту или реконструкции. Такие доказательства должен был предоставить истец. Как пояснил представитель ответчика, межведомственная комиссия на предмет возможности проведения ремонта, жилой дом не оценивала, об этом ей известно со слов членов комиссии, которые по объективным причинам не могут подтвердить ее доводы в суде. В имеющемся в распоряжении суда заключении ООО «Стройфаворит» от 25.05.2017 года выводов вопросу ремонта не содержится. Делать вывод о невозможности ремонта или реконструкции только потому, что в заключении межведомственной комиссии не указаны основания для их проведения, суд считает недопустимым. 

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 приобретая часть жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ, взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сам по себе факт признания ФИО1 малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ростовскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова