Дело №2-1292/2020 

24RS0040-02-2020-001215-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 23 ноября 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (реальный ущерб), в размере 78524 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 января 2020 г. в 07 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi L200», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и «Renault Logan», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении справа автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика - в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. В соответствии с платежным поручением от 23 марта 2020 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30600 рублей. 01 июня 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 92624 рубля + убытки по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Согласно решению финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. со страховщика довзыскано страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 14100 рублей. На основании экспертного заключения «ЭксТра» (ИП ФИО5) № от 31 мая 2020 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 123224 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78524 рубля ((123224 руб. (ущерб по ценам НПР) - 44700 руб. (страховая выплата по Единой методике)), а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом; в письменном заявлении от 23 ноября 2020 г. (л.д.85) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Терновых С.В. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 85). 

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 23 ноября 2020 г. (л.д.86), в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 23 ноября 2020 г. (л.д.87) просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

15 января 2020 г. в 07 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении справа автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что автомобилю причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, пластиковый распределитель правого переднего крыла (л.д.14,67).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении от 15 января 2020 г. (л.д.65); постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 г, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.15,66); объяснений ФИО2 (л.д.68), ФИО1 (л.д.69) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20), договором купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 г. (л.д. 70), карточкой учета ТС (л.д.72).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № на период с 15 июля 2019 г. по 14 июля 2020 г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (л.д.14). 

Собственником автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность на период с 04 февраля 2019 г. по 03 февраля 2020 г. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ № (л.д.14). С 28 июля 2020 г. собственником указанного транспортного средства является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 г. (л.д.71), карточкой учета ТС (л.д.73).

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 г., истец ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем, выплатило истцу 23 марта 2020 г. страховое возмещение в размере 30600 рублей, что также подтверждается выпиской операции по карте Банка (л.д.19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» (Экспертиза транспорта) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №

27 мая 2020 г. проведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №, с фототаблицей (л.д.24-30). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца был уведомлен ответчик ФИО2 (л.д.47), однако на осмотр ответчик не явился.

На основании экспертного заключения № от 31 мая 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона без учета износа на дату ДТП составляет 123224 рубля, рыночная стоимость составляет 767980 рублей (л.д.21-53). 

01 июня 2020 г. истец ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией по страховому случаю, в которой просил осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 92624 рубля (123224 руб. (ущерб без учета износа по ценам НПР)) – 30600 рублей (страховая выплата)), а также убытки в размере 11000 рублей (оплата услуг эксперта), а также неустойку за каждый день просрочки (л.д.16,17). Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения в связи с выполнением АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме обязательств по производству страховой выплаты, о чем было сообщено истцу 26 июня 2020 г. (л.д.18).

Согласно решению финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. по обращению истца ФИО1 от 10 июля 2020 г. со страховщика АО «Тинькофф Страхование» довзыскано страховое возмещение, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой в размере 14100 рублей (л.д.8-13).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО2 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 78524 рубля, исходя из расчета: 123224 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа в соответствии с ценами Норильского промрайона) – 44700 (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) = 78524 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. 

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 31 мая 2020 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость не оспариваются. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2556 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 октября 2020 г. (л.д.3), исчисленная с применением п.6 ст.52 НК РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 78524 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей (78524 - 20000) х 3% + 800 = 2555,72 руб.). 

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 31 мая 2020 г. (л.д.7). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда в размере 10000 рублей, что подтверждается договором квитанцией на оплату услуг № от 01 июня 2020 г. (л.д. 7), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от 19 октября 2020 г., а всего на сумму 24000 рублей (10000+14000=24000 руб.). 

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78524 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 116080 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2020 г.