№12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 24 марта 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Любавина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на а/д 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при повороте налево, где это запрещено ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4– то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выехал случайно, поскольку был ослеплен встречным транспортом. После выезда автомобиль остановился и стоял достаточно долгое время. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 выехал из-за поворота, расположенного в 140 м отместа столкновения и не предпринял мер к остановке своего автомобиля, выехал на его полосу движения и допустил столкновение со стоящим на проезжей части его автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Любавин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали по основаниям, изложенным в ней и просили суд жалобу удовлетворить. Заявитель ФИО1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался со стороны 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> решил заехать к своему знакомому в 

<

адрес>, развернулся в положенном месте и должен был повернуть в третий поворот, однако просчитался и заехал, где расположены гаражи. Развернулся и начал выезжать на трассу включив левый сигнал поворота, однако снизу ехавший автомобиль ослепил его и он остановился, но сигнал поворота не отключился. Автомобиль остановился на своей полосе движения, только передняя часть автомобиля находилась на сплошной полосе. Водитель ФИО13 ехал снизу со стороны 

<

адрес> и увидев включенный левый поворот, видимо решил уступить дорогу и поехал резко влево, выехал на его полосу движения, его занесло и он ударил его автомобиль в правую сторону. Водитель ФИО12 не тормозил, на полной скорости въехал в его автомобиль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 часов пошел к своим друзьям в верхние гаражи. Когда шел вдоль трассы обратил внимание, что со стороны гаражей выезжает ранее незнакомый автомобиль, который остановился на краю проезжей части, включил левый указатель поворота, пропустил несколько автомобилей и начал поворачивать вниз. После того как автомобиль выехал на трассу у него не отключился сигнал поворота. Снизу проехали две машины, а третья ехала с большой скоростью около 80-90 км/ч. Данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, зацепил обочину и его занесло. Затем он врезался в стоящий автомобиль. Почему автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части ему неизвестно. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в вечернее время совместно с инспектором ФИО8 В вечернее время от дежурного ОП № получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> приехав на место, увидели два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом, он вместе с водителями производил замеры, со слов водителей было зафиксировано место ДТП, которое находилось на полосе встречного движения для водителя Любавина. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель Любавин начал совершать маневр поворота влево, где это запрещено, выехав на полосу встречного движения.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя Любавина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,

Проверяя доводы, указанные заявителем ФИО1 суд исходит из следующего.

В жалобе ФИО1 указывает на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствие доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на а

<

данные изъяты>. ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при повороте налево, где это запрещено ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался со стороны 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес> и при этом находился на полосе встречного движения. При этом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как место ДТП зафиксировано на встречной для заявителя ФИО1 полосе движения. 

Также из схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен со схемой, подписал ее. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что замеры на месте ДТП проводились с участием водителей автомобилей участников ДТП, никаких возражений, относительно данных зафиксированных в схеме у них не было, место ДТП было определено со слов водителей и наибольших следов ДТП (осыпи).

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что транспортные средства в момент начала контакта находились под углом около 153 градусов относительно их продольных осей. Эксперт также сделал вывод о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения автомобилей в движении.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в момент ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> был включен левый сигнал поворота.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что в момент ДТП его автомобиль не двигался, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Показания свидетеля ФИО6 о совершении ДТП при стоящем автомобиле заявителя суд находит противоречащими исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Правила Дорожного Движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при совершении поворота налево выехал на проезжую часть дороги предназначенной для движения во встречном направлении в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия» Приложения 2 ПДД.

Следовательно, ФИО1 нарушил п.1.3 Правил Дорожного Движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность. 

Судом не было установлено нарушений норм процессуально права при вынесении постановления об административном правонарушении, влекущее его отмену.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а, следовательно, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление, вынесенное 

<

данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова