ДЕЛО №2-2627/23

УИД 61RS0008-01-2023-002894-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К. к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», в котором просила суд взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежную сумму в размере 197000 руб., уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг карта № от 14.04.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2145 руб. за период с 25.04.2023г. по 16.06.2023г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. и 228 руб. почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 14.04.2023 г. между истицей и ООО «Формула-Н» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В процессе оформления документов для приобретения автомобиля 14.04.2023г. менеджерами автосалона ООО «Формула-Н» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем ФИО1 к. было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, карта № от 14.04.2023г., и выдана электронная карта № от 14.04.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, карта № от 14.04.2023г. указано, что ФИО1 к. как «Клиент», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», именуемой как «Компания» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Также в заявлении указано, что оплата услуг Компании (цены карты) составляет 197000 руб., договор вступает в силу с момента оплаты услуги и действует с 14.04.2023г. по 14.04.2024г.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения истицы и самими услугами истица не воспользовалась, на 10-й день, 24.04.2023 года истица обратилась к Ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму. 05.06.2023г. истица повторно направила претензию ответчику. Денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ахмед А.С., действующая на основании ордера № от 10.08.2023г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв на заявленные требования, в котором в иске просил отказать в полном объеме, в возражениях полагал, что сумма компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерно завышенными; кроме того, полагал, что возврату подлежит сумма в размере 19700 руб., ссылаясь на п. 5.1 оферты. Кроме того, в отзыве указал, что истицей стоимость карты в размере 197000 руб. не оплачена. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 8 ГК РФ РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В преамбуле Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что в процессе оформления документов для приобретения автомобиля 14.04.2023г. в ООО «Формула-Н» истцу была продана дополнительная услуга в виде электронной карты № «Техническая помощь на дорогах», в связи с чем истицей было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, карта № от 14.04.2023г., и выдана электронная карта № от 14.04.2023г., в которой указан перечень предоставляемых услуг технической помощи для автомобиля.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, карта № от 14.04.2023г. указано, что ФИО1 к. как «Клиент», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ», именуемой как «Компания» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет. Также в заявлении указано, что оплата услуг Компании (цены карты) составляет 197000 руб., договор вступает в силу с момента оплаты услуги и действует с 14.04.2023г. по 14.04.2024г.

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий Заявления, карты, следует, что действительная воля сторон направлена на оказание Истцу услуг технической помощи на дорогах, а также информационной, консультационной помощи. Следовательно, правоотношения между сторонами соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены или ограничены и договором.

Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами. Таким образом, заключенный договор предусматривает возможность его расторжения досрочно по инициативе одной из сторон; при этом указанный пункт не предусматривает не возврата денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 оферты срок действия абонентской карт, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Как указывает сам ответчик, договор заключен 23.04.2023г., оплата была произведена истицей платежным поручением № от 14.04.2023г. в размере 197000 руб.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора на следующий день после даты его заключения, 24.04.2023г. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.л.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного постановления).

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика. Таким образом, с учетом специфики абонентских договоров сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия. 

В силу того, что сторонами был заключен абонентский договор, который соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что договор действует в течение 12 месяцев, срок договора с 23.04.2023г. (дату указывает сам ответчик) по 23.04.2024г. Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 197000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023г. Отказ от договора последовал на следующий день, 24.04.2023г., т.е. сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному времени его действия, согласно следующему расчету: 197000 руб. : 12 мес. : 30 дн. х 1 дн. = 547,22 руб.; 197000 руб. – 547,22 руб. = 196452,78 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 196452,78 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. Ссылки ответчика на п. 5.3 оферты, согласно которому стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской платы, судом отклоняются. Согласно п. 5.1 Оферты абонентский период составляет один месяц. Однако судом установлено, что до отказа истицы от договора карта в ее распоряжении находилась в течение одного дня.

Ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено 24.04.2023г.; с учетом почтового пробега и 7-дневного срока для возврата денег, который оканчивается 10.05.2023г., с указанной даты и по 16.06.2023г. с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 196452,78 руб. х 36 дн. х 7,5% : 360 = 1473 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5479,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы в размере 228 руб., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 К. к ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, денежную сумму в размере 196452,78 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473 руб. за период с 10.05.2023г. по 16.06.2023г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5479,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.