ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировской области 19 февраля 2025 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Назаровой И.Е., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Голикова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/6/2025 (УИД № 43RS0032-02-2024-000041-96) по иску Шах 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация», взыскании солидарно денежных средств в размере 5912978 рублей 24 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Шах С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация», взыскании солидарно денежных средств в размере 5912978 рублей 24 копейки. В обоснование иска указано, что решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан исполнительный лист для взыскания с ООО «Стройинновация» денежных средств по договору в размере 1855584, 16 руб., неустойку в размере 1837028 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 руб., расходов на составление отчета в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 1851306,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13560,00 руб. – в общей сумме 5912978, 24 руб. После предъявления в Раменское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, истец получила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройинновация» окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Контролирующими лицами должника ООО «Стройинновация» являются ФИО2 действующий генеральный директор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ и участник общества с долей 100% с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3- генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредитель общества с долей 100% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор, неисполнение которого послужило причиной для обращения с иском в суд, был заключен ФИО3, также как и факт действий, направленных на вывод активов общества совершены данным лицом. В дальнейшем в отношении ООО «Стройинновация» в ЕГЛЮЛ были внесены записи о недостоверности адреса юридического лица, о недостоверности сведений относительно генерального директора ФИО2 и о недостоверности сведений относительно участника общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО«Стройинновация» внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Ответчики не обратились в арбитражный суд для признания общества банкротом, нарушив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в соответствии с которыми при указанных обстоятельствах обязаны были обратиться с таким заявлением в суд. Действиями ответчиков нарушены права истца, которая просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация» и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 5912978, 24 руб., а также денежные средства, уплаченные за 

Истец Шах С.Н., представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голиков Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лицо ООО «Стройинновация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Шах С.Н. и ООО «СтройИновация» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор подряда №. Согласно которому, ООО «СтройИновация» обязуется осуществить строительство деревянного строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок окончания работ по строительству ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 4123520,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда 

<

адрес>, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шах С.Н. к ООО «Стройинновация» удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору подряда № в размере 1855384 руб., неустойка в размере 1837028 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000, 00 руб., расходы на составление отчета в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 1851306,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13560,00 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно акту заместителя начальника Раменского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройинновация" установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 196. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раменского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, исполнительное производство окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5912978, 24 рубля. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройинновация» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство нежилых и жилых зданий, генеральным директором и учредителем ООО "Стройинновация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 (внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – участник общества с долей в 100% (внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем). 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> смена наименования ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» не производилась, правопреемники отсутствуют. 

Из положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, не только несостоятельность (банкротство) должника влечет возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших такое юридическое лицо. Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

27.12.2023 была внесена запись о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинновация» сведения являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства возникли у ООО «Стройинновация» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании задолженности вынесено Тушинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения договора, в период производства указанного гражданского дела, а также в период принудительного исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 - являлся генеральным директором и учредителем ООО «Стройинновация». 

Поскольку права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Стройинновация» договору возникли непосредственно в период, когда ФИО4 являлся контролирующим лицом данной организации, ФИО2 на момент образования долга не являлся лицом, контролирующим ООО, он объективно не имел отношения как к хозяйственной деятельности ООО «Стройинновация», так и в отношении оплаты долга Шах С.Н. следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО10", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату ООО «Стройинновация» денежных средств, и были совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

ФИО3 каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Исходя из вышеизложенного требование Шах С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Стройинновация», взыскании солидарно денежных средств подлежит удовлетворению в части.

Учитывая, что истец просит взыскать денежные средства в размере 5912978 рублей 24 копейки в солидарном порядке, суд полагает правомерно взыскать с ответчика ФИО3 всю сумму долга. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ у суда с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 65391 рубль, уплаченная истцом в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной полшины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шах 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> по долговым обязательствам ООО «Стройинновация» в пользу Шах 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 5912978 (пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Шах 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 65391 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль в качестве компенсации по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Е. Назарова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г. 

Судья