Дело № 2-241/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-005865-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что 06.02.2024г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Талисман г/н № был поврежден принадлежащий истцу застрахованный автомобиль Рено Логан г/н № Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признала факт наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 900 руб.

Истец не согласился с выплатой, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещение. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141 107 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 113 407 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 руб., нотариальные расходы по заверению документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки по судебной экспертизе в сумме 73 900 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просили взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.02.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Талисман г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено Логан г/н №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Письмом от 08.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предложив выбрать СТОА самостоятельно, о чем уведомить страховую компанию.

13.02.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» 13.02.2024 ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № 29284/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа составляет 25 600 руб., с учетом износа 23 900 руб.

Письмом от 26.02.2024 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 900 руб., что подтверждается платежным поручением №51842.

07.03.2024 страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от 25.03.2024 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 3 800 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., выплате неустойки.

26.03.2024 ООО «СК «Согласие» доплатила истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением №82281.

26.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила истцу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №81233.

29.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила истцу ФИО1 неустойку в размере 1 026 руб., что подтверждается платежным поручением №87079.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.05.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25 000 руб., с учетом износа 23 300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 №01-11/24А от 18.12.2024г., повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Рено Логан г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 06.02.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП: фонарь задний правый, крыло заднее правое, бампер задний, лючок топливного бака, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель правого фонаря, арка заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа составляет 101 600 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ООО «СК «Согласие» не заключалось. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа. В заявлении о страховом возмещении истец просила выдать направление на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 73 900 руб. (101 600 руб. – 23 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, с учетом проведенных страховщиком выплат. 

Поскольку страховое возмещение без учета износа по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного составляет 25 000 руб., а страховая выплата составила в общем размере 27 700 руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в неоплаченной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО13 в размере 13 000 руб. 

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2 350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное рассматриваемое дело.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по нотариальному удостоверению документов в размере 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 260 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, расходы по составлению претензии 2500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.