Дело № 1-169/2018г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Максимова Н.С., представавшего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> ФИО, расположенного в 

<

адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте с целью осуществления своих корыстных замыслов ФИО3, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отошел от шкафчика гардероба в котором находились его личные вещи и не закрыл дверцу данного шкафчика на запорное устройство, из внутреннего кармана куртки принадлежащей последнему, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 34 000 рублей. После чего ФИО3 обратив похищенные денежные средства в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Согласившись дать показания, суду пояснил, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он действительно с похмелья пришел по адресу: 

<

адрес> так как ранее там работал. Он прошел в гардероб, залез в открытый шкафчик, прощупал куртку, взял пустой пакет и ушел. Денежные средства он не похищал. Также пояснил, что какого-либо пакета с сахаром в шкафчике, на полке не было.

Несмотря на отрицание вины совершенного преступления, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде следует, что он работает в фирме «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в рабочую смену. Свою куртку он повесил в гардероб, расположенный в офисе. В этот день у него было в кармане деньги в сумме 34000 рублей. Позже ему кто-то из сотрудников сообщил, что его дверца в шкафчике открыта. Он пошел в гардероб, осмотрел свою куртку и обнаружил, что денег нет. Считает, что деньги он возможно потерял по пути на работу. Он не думает, что кто-то, в том числе и подсудимый похитил его деньги. Указал, что ущерб для него является значительным.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что он опознал в человеке, который открыл его шкафчик и шарил в его куртке подсудимого ФИО3. Также пояснил, что возможно подсудимый берет из его шкафчика сахар, который находился в целлофановом пакете, за курткой, в низу на полке. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 42-43), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в фирме «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в рабочую смену. Свою куртку он повесил в гардероб, расположенный в офисе. При этом в кармане куртки находились денежные средства в сумме 34 000 рублей. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел его знакомый и сообщил, что дверца шкафчика куда он (Потерпевший №1) повесил куртку, открыта. Он пошел в гардероб, осмотрел свою куртку и обнаружил пропажу денег в сумме 34 000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Ущерб для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал иные показания. Он не говорил следователю, что у него денежные средства были именно похищены. Он пояснил, что он потерял денежные средства по пути на работу.

Из показаний свидетеля ФИО данных в суде следует, что он является 

<

данные изъяты> и его офис расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне он увидел сообщение поступившее от Потерпевший №1. Из содержания сообщения следовало, что последний просит просмотреть видеозаписи с камер видео-наблюдений с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в гардеробе, так как у последнего из шкафчика были похищены деньги в сумме 34 000 рублей. Позже посмотрев записи с камер видео-наблюдений, он увидел, как около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ в офис заходит ранее не знакомый мужчина. Данный мужчина разговаривает с сотрудником фирмы ФИО1, после чего выходит на улицу. Через некоторое время, после того как ФИО1 вернулся на свое рабочее время, указанный мужчина снова зашел в офис и прошел в гардероб. Далее он увидел приоткрытую дверь шкафчика, подошел, залез в шкафчик, прощупал куртку Потерпевший №1, что-то достал из кармана, похожее на кошелек, а из кошелька бумажки похожие на деньги, после чего вышел. 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде следует, что он работает в фирме «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в здании офиса он увидел незнакомого мужчину. Позже, просмотрев видеозапись, он опознал в мужчине ФИО3. ФИО3 пояснил, что ищет знакомого по имени 

<

данные изъяты>, а после ФИО3 попросил вызвать такси, что он и сделал. После проводил его к выходу. Позже ФИО3 снова вернулся. Поговорив с ним, ФИО3 зашел в гардероб, сказав, что он там забыл свой рюкзак. Не придав этому значение, так как ФИО3 действительно в первый раз приходил с рюкзаком, он вернулся на свое рабочее место. Позже от ФИО ему стало известно, что у Потерпевший №1 из шкафчика были похищены деньги в сумме 34 000 рублей. Просмотрев видеозапись видеокамер, установленных в раздевалке, он увидел как ФИО3, который приходил ранее, подошел к приоткрытому шкафчику прощупал куртку Потерпевший №1, что-то достал из кармана, после чего вышел.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на дактилоскопической пленке по № оставлены ладонной поверхностью левой руки (гипотенарум) ФИО3 (л.д. 78-81).

Обоснованность выводов ДОЛЖНОСТЬ у суда каких-либо сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области, большой стаж экспертной деятельности, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела на основании постановления ДОЛЖНОСТЬ о назначении экспертизы. Не доверять либо ставить под сомнения выводы данной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение ДОЛЖНОСТЬ соответствует требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кладет в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Кроме того вина ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика гардероба, расположенного в офисе фирмы «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства в размере 34 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), согласно которому осмотрено помещение офиса ИП ФИО расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и 6 светлых дактелопленок со следами рук;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 2 DVD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных, в офисе фирмы «

<

данные изъяты>» (л.д. 64-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 DVD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 70).

Перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью свидетельских показаний, а также совокупностью письменных доказательств, которые в своей совокупности не только не противоречивы, но, согласуясь между собой, уточняют и дополняют друг друга, объективно воссоздают общую картину преступления, совершенного ФИО3

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО и ФИО1 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, а также выдвинутую им версию, что денежные средства он потерял по пути на работу, а также, что подсудимый возможно берет из его шкафчика сахар, суд признает недостоверными, так как они полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО и ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №1 изначально утверждал, что у него из шкафчика были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей; также противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела; просмотренных в судебном заседании видеозаписей, из которых неопровержимо следует, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены именно ФИО3. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО3 какого-либо пакета с сахаром в шкафчике, на полке не было. Таким образом, показания потерпевшего в этой части не состоятельны. Изменение своих показаний указанным потерпевшим суд связывает с желанием отвести обвинение от подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого ФИО3, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения. Суд считает, указанный квалифицирующий признак в деянии ФИО3 имеется, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что сумма в 34000 рублей, для него является значительной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно взят на диспансерное наблюдение в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет заболевания в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, указанное, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд также признает: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК Российской Федерации целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального назначения ему наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимого из корыстных побуждений, преступление относится к категории средней тяжести. 

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск по ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступление, по которому в настоящее время обвиняется ФИО3, совершено им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.

Какого-либо медицинского заключения о том, что ФИО3 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок наказания частично отбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два DVD-R - диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен,

обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему;

смягчено назначенное наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, вместо ст.158.1 УК РФ;

время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в общий срок отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-169-2018.

Судья С.В. Трихалкин

Главный специалист Е.В. ФИО4