РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>8, с участием представителя истца 

<

ФИО>12, ответчика 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 

<

номер> (№

<

номер>) по исковому заявлению 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 

<

ФИО>4 указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом. Право собственности к ответчикам перешло на основании договора дарения от 

<

дата> от матери, которая разделила им свою ? доли, полученную по наследству 

<

дата>.

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 в жилом доме не зарегистрированы, не проживали и не проживают. О том, что на основании договора дарения они стали собственниками общей долевой собственности, её не уведомили. До настоящего времени ответчики не принимают участие в содержании жилого дома, ни денежными средствами, ни личным участием. Дом построен в 1953 году, имеет износ 64% и требует капитального ремонта. Её предложение, направленное ответчикам 

<

дата> об участии в проведении капитального ремонта жилого дома и несении расходов в соответствии с долями, осталось без ответа.

Ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, проживают в частных домах, которыми владеют на праве собственности.

Земельный участок в собственности не находится.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1266527,53 руб., соответственно, стоимость ? доли - 633264 руб. 

Согласно отчету об оценке 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость жилого дома составляет 710000 руб., соответственно, стоимость ? доли - 177500 руб.

С учетом уточнений после проведения по делу судебной экспертизы, истец 

<

ФИО>4 просит прекратить право общей долевой собственности на ? доли 

<

ФИО>6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с передачей денежной компенсации за его долю в сумме 179500 руб.; прекратить право общей долевой собственности на ? доли 

<

ФИО>5 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с передачей денежной компенсации за его долю в сумме 179500 руб.; признать за ней право собственности на ? доли спорного жилого дома.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца 

<

ФИО>12 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Принимавший участие в судебном заседании ответчик 

<

ФИО>5 исковые требования не признал, полагая, что стоимость доли в жилом доме явно занижена, поскольку определена без учета стоимости земельного участка. 

Из письменных возражений ответчиков 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 следует, что их мать 

<

ФИО>1 

<

дата> по договору дарения передала им по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 

<

дата>, т.е. задолго до того, как 

<

ФИО>4 стала собственником ? доли жилого помещения. Право собственности 

<

ФИО>4 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, в связи с чем ответчики не обязаны были информировать её о договоре дарения. В спорном доме проживал их дядя 

<

ФИО>2, с которым у них сложились неприязненные отношения, т.к. дядя злоупотреблял спиртными напитками, выражался в их адрес нецензурной бранью, не впускал ни в дом, ни на земельный участок. О том, что дядя умер, и 

<

ФИО>4 стала собственником ? доли жилого дома, им стало известно в ноябре 2022 года, после подачи 

<

ФИО>4 искового заявления в суд. С проведенной 

<

ФИО>4 оценочной экспертизой спорного объекта недвижимости они не согласны и считают её заниженной, т.к. рыночная стоимость дома меньше его кадастровой стоимости. Со стороны истца имеются препятствие в пользовании жилым домом, которое выражается в ограничении доступа, отсутствии ключей от жилого помещения. С 

<

дата> жилым помещением пользуется 

<

ФИО>4 единолично, в связи с чем они вправе требовать от нее приходящейся на их долю соответствующей компенсации. Ответчики полагают, что заявленные истцом требования в выделении компенсации за долю имущества в размере 177500 руб. каждому и прекращении права собственности нарушают действующее законодательство.

Ответчик 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие 

<

ФИО>6 

Заслушав представителя истца 

<

ФИО>12, ответчика 

<

ФИО>5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу 

<

ФИО>4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>9, принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (т. 1, л.д. 8-12). 

По ? доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчикам 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 на основании договора дарения от 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 

<

дата> (т. 1, л.д. 121-122). 

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

дата>, жилой дом 1953 года постройки, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой - 32,5 кв.м., состоит из жилой комнаты №1 площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., веранды площадью 6,3 кв.м. (т. 1, л.д. 14-19).

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 26.10.2022 №

<

номер>, общая площадь жилого дома изменена в связи с включением в общую площадь дома площади веранды на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №

<

номер> от 23.10.2020 (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, на долю ответчиков приходится по 11,625 кв.м. общей площади спорного жилого дома.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р., что подтверждается справкой 

<

номер> от 

<

дата>, выданной МКУ «СРЦ» г. Иркутска, а также копией страниц домовой книги (т. 1, л.д. 101-103, 144).

Ответчики 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>5 в жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности не определен. В содержании и сохранении жилого дома ответчики не участвуют, членами одной семьи стороны не являются. Предложение истца, направленное в адрес ответчиков 

<

дата>, об участии в проведении капитального ремонта жилого дома пропорционально долям в общем имуществе, оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 21-26).

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>10 пояснили, что являются сыном и дочерью истца. Ответчики 

<

ФИО>15 в спорном жилом доме никогда не проживали и не живут, расходы по содержанию дома не несут, участвовать в его ремонте не желают. Дом находится в плачевном состоянии. Бремя содержания спорного дома несет их мать 

<

ФИО>4 В доме проживают 

<

ФИО>3 (свидетель) и его мать 

<

ФИО>4, на участке садят огород. С осени прошлого дома 

<

ФИО>4, временно, на период прохождения обследования, проживает по месту регистрации (на 

<

адрес>), а в доме разрешила пожить своим знакомым, которые следят за домом. 

Оценивая показания свидетелей, учитывая наличие близких родственных отношений с истцом, суд не может принять показания допрошенных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в связи с их заинтересованностью в исходе дела. 

Из отчета 

<

номер> об оценке рыночной стоимости объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 574 кв.м., составленного МУП БТИ 

<

адрес> 

<

дата>, следует, что его рыночная стоимость составляет 710000 руб. Следовательно, стоимость ? доли, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 177500 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с данной оценкой, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>13 (ООО «

<

данные изъяты>»). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 718000 руб.

Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 179500 руб. (т. 1, 182-218).

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела дома и его вариантах по делу определением суда от 

<

дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>14 (ООО «

<

данные изъяты>»). 

По результатам исследования экспертом 

<

ФИО>14 подготовлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому технической возможности раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> в идеальных долях: 

<

ФИО>4 - ? доли, 

<

ФИО>5 - ? доли, 

<

ФИО>6 - ? доли - не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79 и 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован ответчиками 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, владеющими по ? доли в праве общей собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца 

<

ФИО>4, владеющей большей долей в праве общей собственности, выдел долей в натуре невозможен, ответчики не имеют существенного интереса в данном объекте недвижимости, не владеют им и не пользуются, бремя содержания не несут, проживание истца и ответчиков, не являющихся членами одной семьи, в доме невозможно, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ. 

Вместе с тем, требования о выплате компенсации за доли ответчиков в спорном жилом доме в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ заявлены истцом без учета права ответчиков на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2022 (т. 1, л.д. 12), земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 

<

дата> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 574 кв.м., относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 784893,34 руб. Права на земельный участок не зарегистрированы. 

<

дата> земельный участок снят с кадастрового учета. 

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в бессрочное пользование 

<

ФИО>11 на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Сталинской государственной нотариальной конторы 

<

дата>, реестровый 

<

номер> (т. 1, л.д. 76). 

При переходе права собственности на спорный жилой дом к новым собственникам перешло и право пользования земельным участком площадью 574 кв.м., на котором он расположен, и на том же праве, что имелось у предыдущих собственников жилого дома (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

Учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиками права собственности на доли спорного жилого дома законодательством был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на доли жилого дома к ним перешло право бессрочного пользования земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Разрешая спор, суд учитывает, что при прекращении права собственности на долю жилого дома ответчики утрачивают также и право на земельный участок, поскольку оно неразрывно связано с судьбой объекта недвижимости на нем расположенного, тогда как истец, приобретая право на доли жилого дома, приобретает и право пользование земельным участком пропорционально этим долям, в том числе исключительное право на приватизацию земельного участка в силу вышеприведенных норм права.

Таким образом, при определении размера подлежащей выплате компенсации за доли жилого дома и прекращении права собственности следует исходить из рыночной стоимости не только дома, но и утрачиваемого ответчиками права пользования земельным участком, которое является вещным правом и также может быть оценено.

В своём заключении 

<

номер> эксперт ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>13 указал, что рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, составляет 2516000 руб. (т. 1, л.д. 204).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата каждому из ответчиков денежной компенсации и прекращение права собственности на доли жилого дома без определения размера долей ответчиков в праве на земельный участок и без присуждения компенсации с учетом рыночной стоимости утрачиваемого вещного права на этот земельный участок, не отвечает требованиям законности и справедливости, а также не соответствует балансу интересов участников долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 о прекращении права общей долевой собственности на ? доли 

<

ФИО>6 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с выплатой 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>6 денежной компенсации в сумме 179500 рублей; прекращении права общей долевой собственности на ? доли 

<

ФИО>5 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, с выплатой 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>5 денежной компенсации в сумме 179500 рублей; признании за 

<

ФИО>4 права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок