Дело № 2-1500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar, г/н ### ###, под управлением Т.В.П. и автомобиля Citroen C4 г/н ###, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Т.В.П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю Citroen C4 г/н ### причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** страховое возмещение в размере 45158,98 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77007,89 руб., УТС 14889 руб., всего 91896,89 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 15000 руб.

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 46737,91 руб. (91896,89 руб. - 45158,98 руб.), а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 111236,22 руб., из расчета: 46737,91 руб. х 1% х 238 дней).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 руб., досудебное урегулирование спора 2500 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по заверению копии отчета эксперта 1000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46737,91 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 111236,22 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по заверению копии отчета эксперта 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просиа дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, требования уточнил, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 749 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 103626 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по заверению копии отчета эксперта 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. Пояснил, что расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб. указано ошибочно, просит 2500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с заключением судебной экспертизы согласен, доводы возражений поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pulsar, г/н ### ###, под управлением Т.В.П. и автомобиля Citroen C4 г/н ###, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Т.В.П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю Citroen C4 г/н ### причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** страховое возмещение в размере 45158,98 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77007,89 руб., УТС 14889 руб., всего 91896,89 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 15000 руб.

**.**.**** истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 46737,91 руб. (91896,89 руб. - 45158,98 руб.), а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобилю Citroen C4 г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет с учетом Методики 65 000 руб., УТС – 10908,80 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом, и акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., представленный ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и по сути заключения являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз».

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 30749,82 руб. и подлежит взысканию с САО «ВСК». 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15374,91 руб. (30749,82 руб. * 50% = 15374,91 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение с учетом праздничных нерабочих дней подлежало выплате в срок до **.**.****г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** 

Из расчета с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет:

(30749,82 руб. * 1%) * 337 = 103626,89 руб.

30749,82 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

337 – количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** 

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 103626 руб. 89 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что о размере причиненного ущерба истцу стало известно **.**.****. после составления экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», однако с письменной претензией к ответчику он обратился только **.**.****, исковое заявление в суд было подано также только **.**.**** Более того, из представленного суду договора на оказание юридических услуг следует, что он был заключен между ФИО2 и ФИО1 **.**.****.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения к ответчику с претензией ранее **.**.**** суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая также сумму страхового возмещения и взысканный в пользу истца штраф, суд считает возможным снизить ее размер до 30 700 руб. Указанная сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела судебные расходы истца состоят из: досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб. (квитанция 418958 от **.**.****), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (доверенность ### от **.**.****, выданная для участия в конкретном деле), расходов по заверению копии отчета эксперта в размере 1000 руб. (квитанция), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. (квитанция 21 от **.**.****), что подтверждается материалами дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 46737,91 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 30749,82 руб.

Изменение исковых требований в результате проведённой судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленными доводами ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворёнными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и другие судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворённых исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 46737,91 руб. до 30749,82 руб., что составляет 65,79 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 868,50 руб. (65,79 % от 15 000 руб.), расходы по оформлению доверенности и заверению копию отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1644,75 руб. (65,79 % от 2500 руб. (1500 руб. + 1000 руб.)), т.к. требования истца удовлетворены судом в размере 65,79 % от первоначально заявленных требований.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что **.**.**** ГК «РАНЭ» проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № ### с которым истец ознакомлен, возражений по результатам осмотра истцом не заявлено. Доказательств обращения к ответчику с претензией о необходимости проведения независимой экспертизы, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения до самостоятельного проведения независимой оценки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что понесённые истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. являются убытками и в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взыскания в полном объёме, являются ошибочными.

Расходы по судебной экспертизе с учётом пропорционального распределения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 8552,70 руб. (65,79 % от 13 000 руб.).

Как видно из материалов дела истец также понес расходы на представителя на основании договора от **.**.**** в сумме 14500 руб., из них 12000 руб. - расходы на представителя и 2500 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора, которые подтверждаются квитанциями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.) неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах на досудебное урегулирование спора 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и не имущественного характера в размере 2343,49 руб. (2 043,49 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 30749,82 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 30 700 руб., штраф в размере 15374,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 9000 руб., расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 868,50 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копию отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1644,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8552,70 руб., а всего 108390,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2343,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» июня 2018г. 

6