К делу № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» марта 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 05.09.2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 447 917,36 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 21.04.2020 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности 23АВ0648679 от 01.12.2020 года, в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца (истца и его представителя), а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 380 000 рублей; неустойку в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №Ф04-70/20 от 20.03.2020 года, просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года. Согласно акту осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 17.09.2019 года, заявленные повреждения на ТС Mercedes-Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не могли образоваться в результате ДТП от 21.08.2019 года, а получены ранее при иных обстоятельствах. Истцом, в обосновании заявленного требования о взыскании страхового возмещения, предоставлено заключение, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, о чем было сообщено истцу письмом от 23.09.2019 года. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, просила снизить их исходя из среднерыночных цен по региону. А также, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий. Кроме того, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ранее возражал на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как, проведенная службой финансового уполномоченного экспертиза, составлена в строгом соответствии с «Единой методикой». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.08.2019 года в 22 часа 40 минут в г. Краснодаре, на ул. 70 лет Октября, д.20/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 года в отношении ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5028609814, выданный по 13.08.2020 года в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0074288908 по 25.02.2020 года.

05.09.2019 года истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, которое было получено 10.09.2019 года.

В установленный законом срок 11.09.2019 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Письмом № СГ-105999 от 23.09.2019 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21.08.2019 года.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1070 от 25.12.2019 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учётом износа составляет 447 917,36 руб., исходя из лимита страховой ответственности, сумма равна 400 000 рублей. 

31.01.2020 года ответчиком была получена досудебная претензия от ФИО1, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

02.03.2020 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-24173 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

11.03.2020 года истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО «СОГАЗ», предоставив все, необходимые документы. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-39093/5010-007 от 21.04.2020 года истцу было отказано в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» №896-Д от 02.04.2020 года, заявленные повреждения на ТС Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 21.08.2019 года.

Не согласившийся с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» №869-Д от 02.04.2020 года по поручению финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию и согласно рецензии №02-06-20 от 03.07.2020 года, эксперт ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6 полагает, что имеют место несоответствия требованиям законодательства о содержании и структуре заключения эксперта указанные в ст.86 ГПК РФ. У эксперта ФИО6 возникли обоснованные сомнения в правильности построения выводов заключения, все исследования сводятся к анализу представленных фотоматериалов автомобиля потерпевшего, при этом игнорируется большая часть административного материала-схемы места ДТП, объяснение участников ДТП и фотоснимков с места ДТП, а сам факт ДТП необоснованно ставится экспертом под сомнение. Далее, не мотивированно, по одним лишь предположениям, экспертом дается сообщение о не относимости к ДТП от 21.08.2019 года повреждений, имеющихся на исследуемом ТС. Таким образом, исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне, а только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирование любых остальных следов. Кроме того, в данном случае усматривается понуждение эксперта к даче определенного вывода, так как в разделе «Выводы» помимо подписи эксперта ФИО6 присутствует и подпись руководителя организации ФИО7, хотя судебный эксперт – фигура процессуально самостоятельная, он дает заключение исключительно от своего имени.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, выполненного на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз».

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.07.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № 02945/10-2/13.4 от 04.09.2020 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО8, описанные в акте осмотра ТС №1070 от 25.12.2019 года, акте осмотра ТС от 11.09.2019 года и зафиксированные в постановлении 18810223177771899070 по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 года, механические повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года и могли возникнуть вследствие него. Повреждения на правой фаре фотоснимками не подтверждены.

Повреждения на правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и механизм их образования не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.08.2019 года.

Описанные в акте осмотра ТС №1070 от 25.12.2019 года, составленного по заказу ФИО1 механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.08.2019 года и могли возникнуть вследствие него. 

Вопрос в части имеются ли противоречия с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» не решался, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е220, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением баз РСА, после ДТП от 21.08.2019 года, с учётом износа составляет 380 000 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 380 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (10.09.2019 года), то есть с 01.10.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 915 200 руб., исходя из расчета: 380 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 504 дня (дни просрочки с 01.10.2019 года по 17.03.2021 года) = 1 915 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (504 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 380 000 руб., то есть в размере 190 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 06.07.2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 02945/10-2/13.4 от 04.09.2020 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителя начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.Ю. ФИО9 № 02945/3 от 07.09.2020 года. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 22 194 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 380 000 рублей; неустойку в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб.; а всего взыскать 813 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 22 194 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 200 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна