дело № 22-1964 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевякова А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 27.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевякова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевякова А.Н. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, им отбыто более половины срока наказания.

Приводя содержание ст. 80 УК РФ, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет шесть поощрений, с 17.08.2015 года трудоустроен слесарем ОЭУ, добросовестно относится к труду, связь с родственниками поддерживает, в среде осужденных неконфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, пользуется среди них авторитетом, к администрации относиться положительно, правила личной гигиены соблюдает, по характеру спокойный, принимает активное участие в благоустройстве общежития, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, посещает их регулярно.

Утверждает, что, согласно мнению администрации ИК-2, ФИО1 характеризуется положительно, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Полагает, что цель наказания была достигнута, ФИО1 осознал общественную опасность своего деяния, раскаялся, в связи с чем полное отбывание наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным. 

Обращает внимание, что, в случае замены осужденному ФИО1 наказания на более мягкое, он будет трудоустроен в должности ученика маляра-подготовищка в ИП «ФИО5»

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, на наказание в виде исправительных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Шевяков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Хафизова Н.В., возражала против удовлетворения жалобы адвоката, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 6 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, 2 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним проводилась 1 профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, также он трудоустроен в должности слесаря ОЭУ, к работе относится не всегда добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены выполняет, на меры и беседы воспитательного характера реагирует, выводы делает положительные, законные требования администрации учреждения выполняет. 

Суд первой инстанции, в том числе с учетом заключения администрации колонии, обоснованно не нашел оснований, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с учетом установленных обстоятельств, наличия поощрений, тяжести и характера допущенных нарушений, последующего поведения ФИО1 и конкретных данных его о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания не достигнуты.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам автора жалобы, судом принято во внимание мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, вместе с тем, это мнение по смыслу закона, не является определяющим для суда. 

Суд обоснованно учел то, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и что ФИО1 в настоящее время не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевякова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевякова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий