Дело № 2- 692/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ООО УК «Северный округ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также в жилом помещении проживают ФИО6, ФИО7 С 2016 ежегодно до настоящего времени из-за следующих дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): ограждающие конструкции стен и кровли, а также материалов заделки стыков (швов) между ними, не обеспечивают защиты от проникновения влаги (воды атмосферных осадков) внутрь помещений, то есть не соответствуют требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016, проникают дождевые и талые воды в ограждающие конструкции и образовывается недопустимое количество конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, путем недостаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек, происходят затопления квартиры № в следующие месяцы: июне-августе.

Факты затопления подтверждаются заявлениями, актами, ответами, заключением специалиста. ФИО6 обращался с заявлением в управляющую компанию по поводу ремонта крыши. Провели обследование и дали заключение на ремонт в летний период 2017г. До настоящего времени ремонт крыши не произведен. Площадь течи увеличивается, и штукатурка с потолка отделяется большими кусками, охватывая все большую территорию. Администрация города Хабаровска дала ответ 16.11.2017 о том, что работы по ремонту кровли над квартирой 

<

адрес> выполнены, ссылаясь на акт от 31.10.2017 на выполнение работы, из которого невозможно понять какая организация составила акт. 

16.08.2019 обратилась в ООО УК «Кировский» с просьбой произвести качественно ремонт кровли крыши, которая протекает и вода попадает в квартиру. На неоднократные звонки инженерам, ремонт не произведен, за период проживания с 1970 задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. В результате того, что по вине ответчика за все эти годы не был выполнен ремонт кровли крыши и межпанельных швов, для устранения дефектов, происходило неоднократно протечка кровли крыши и стыковых межпанельных швов, в ее квартире 

<

адрес>

И как наступившее неблагоприятные последствия в квартире № теперь имеется наличие плесневелых грибов и следы плесневых грибов на поверхности стен, потолка кухни, комнат № 1,2 и ванной комнаты и коридора, отслоение обоев от поверхности стен кухни, комнат № 1 и 2, коридора, областей обрушение штукатурки и пятна на потолке комнат № 1 и 2,3 и кухни. 

12.09.2019 составлен акт комиссии ООО «Жилстрой-ДВ», согласно которому отражено, что в квартире № на момент проверки швов во всех комнатах наблюдалось нарушение герметизации межпанельных швов. Также актом зафиксировано состояние квартиры, наличие в ней на стенах пятен с черным налетом.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в спорной квартире имеются дефекты. Согласно заключению специалиста следует, что в помещениях квартиры 

<

адрес> выявлены дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации).

Просят взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 366810 руб., убытки по оплате заключения специалиста на сумму 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнениях, просила их удовлетворить. С учетом полученных заключений просила взыскать в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства 366810 руб., убытки по оплате заключений специалистов в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала требования истца завышенными, не основанными на законе. Также не доказан сам факт причинения ущерба именно ответчиком, а не иным лицом. Как указывает истец в исковом заявлении, протекание кровли происходит с 2016 года. При принятии управляющей компании в управление дома 

<

адрес> кровля находилась в ненадлежащем состоянии, а также ремонт межпанельных швов в квартире истца. При принятии дома 

<

адрес> в управление ООО УК «Кировский» в 2019г. согласно акта кровля уже находилась в ненадлежащем состоянии. ООО УК «Кировский» в свою очередь летом 2019 выполнило капитальный ремонт крыши, а также ремонт межпанельных швов именно в квартире истца. Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, ООО УК «Кировский» осуществляет с 01.01.2019, согласно договора управления многоквартирным домом № ВС/У-42 от 10.11.2018. Требования в ООО УК «Кировский» заявлены ошибочно и надлежащим ответчиком по делу необходимо считать ООО «Жилремстрой-ДВ», так как именно работниками подрядной организацией ООО «Жилремстрой-ДВ» в 2017-2018 при проведении ремонта многоквартирного жилого дома, не обеспечили надлежащим образом защиту имущества жильцов от возникновения характерных для данного периода времени атмосферных осадков. ООО УК «Кировский» приступил к управлению МКД, в котором находится квартира истца только с 01.01.2019. Оценочным отчетом не установлено, что причиной повреждения квартиры истца, является ее затопление, не указана причина затопления, также не указаны дата и время, период затопления. Исполнителем работ по капитальному ремонту крыши дома 

<

адрес>, является ООО УК «Кировский», ремонт был произведен летом 2019. ФИО5 на протяжении длительного времени ухудшала жилищные условия, не содержала имущество в надлежащем состоянии, намерено не делая ремонт, что можно свидетельствовать о неосновательном обогащении. Просят в иске отказать в полном объеме.

В материалы дела представителем ООО УК «Северный округ» представлен письменных отзыв. Согласно отзыву указали, что несмотря на предоставленные ответчиком акты осмотра общего имущества МКД период весна-осень) представитель последнего не оспаривал причину залива. Ссылки на то, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.01.2019 и период затопления 2016, 2017, 2018г.г., не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, затопление жилого помещения произошло в августе 2019. Между тем полагают, что сумма подлежащая к взысканию в счет материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, должна быть определена, согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизе. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., по данной категории дела слишком завышены и не соответствуют степени разумности. Считают, что услуги представителя в размере 30000 руб., также завышены и не отвечают принципу разумности, а их размер должен быть определен пропорционально удовлетворенных требований.

Выслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2020, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ВС/У-98 от 10.11.2018 управление МКД, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО УК «Кировский».

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ограждающие конструкции стен и кровли, а также материалов заделки стыков (швов) между ними, не обеспечивают защиты от проникновения влаги (воды атмосферных осадков) внутрь помещений, то есть не соответствуют требованиям п 9.20 СП 54.13330.2016, проникают дождевые и талые воды в ограждающие конструкции и образовывается недопустимое количество конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, путем недостаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек, происходят затопления квартиры.

Для установления наличия дефектов в квартире 

<

адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, последняя обратилась в АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

27.12.2019 специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр жилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста № 203-2019 было установлено, что в помещениях квартиры 

<

адрес> выявлены следующие дефекты (несоответствия требованиям нормативно-технической документации): 

- ограждающие конструкции стен и кровли, а также материалов заделки стыков (швов) между ними, не обеспечивают защиты от проникновения влаги (воды атмосферных осадков) внутрь помещений, то есть, не соответствуют требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016;

- наличие плесневелых грибов и/или следов плесневелых грибов на поверхности стен, потолка кухни, комнат № 1,2 и 3, ванная комната и коридор;

- наличие отслоения обоев от поверхности стен кухни, комнат № 1 и2, коридор;

- наличие областей обрушения штукатурки и пятна на потолке комнат № 1и 2,3 и кухня.

Имеющие дефекты не позволяют использовать жилое помещение по назначению. Это обусловлено тем, что плесневелые грибы выделяют вещества опасные для здоровья человека. Стоимость восстановительного ремонта составляет 366810 руб. выявленные при осмотре квартиры 

<

адрес> дефекты могли быть образованы в результате проникновения воды (влаги) в июле – августе 2019 года внутрь в квартире. Кроме того, выявленные черные пятна яркие, не содержат участков отслоения (осыпания). Это свидетельствует об относительно недавнем (перед исследованием) образовании выявленных черных пятен.

Стоимость производства заключения специалиста составила 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

17.02.2020 истцом ФИО5 в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие не обеспечения защиты от проникновения влаги в сумме 381810 руб.

11.03.2020 ответчиком в адрес истца дан ответ на претензию, в соответствии с которым в выплате испрашиваемой истицей суммы отказано. Ответчиком по результатам рассмотрения установлено, что при составлении локально-сметного расчета на основании акта обследования жилого помещения стоимость восстановительного ремонт квартиры 

<

адрес> составляет 64399 руб. При составлении локально-сметного расчета, представленного истец в рамках проведения строительной экспертизы, выявлено ряд нарушений в расчетах, повлекших з собой преднамеренное увеличение стоимости восстановительного ремонта, что в свою очередь может свидетельствовать о намерениях неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.09.2020 причиной образования повреждений потока расположенные в комнате № 2, ближе к центру комнаты, повреждений потолка и стен в туалете, ванной и коридоре является протечки с вышерасположенной крыши дома, вследствие неутвердительного состояния. Причиной образования повреждений расположенных по стыкам наружных стен и потолка, по наружным стенам в виде пятен черного цвета является неудовлетворительное состояние горизонтальных и вертикальных межпанельных швов наружных стен. На момент осмотра проведен ремонт кровли МКД и ремонт межпанельных швов. В связи с отсутствием методик определить давность образования повреждений определить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> составит 104335 руб. 

Истицей ФИО5 в обоснование своей позиции дополнительно представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 238-2020 от 01.11.2020, согласно следует. 

В заключении эксперта № 252/2 от 26.10.2020 г. имеются противоречия в исследовательской части, противоречия исследовательской части и выводов, также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, которые заключаются в следующем: 

1. Несоответствия требования нормативной и нормативно-технической документации заключаются в следующем:

– эксперт в подписке эксперта оперирует нормой закона (ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ), на него не распространяющейся;

– под подпиской эксперта имеется рукописная подпись (росчерк) эксперта, однако отсутствует оттиск печати экспертной организации;

– «заключение эксперта № 252/2» не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ о содержании заключения эксперта в части указания «времени и места производства судебной экспертизы» и «сведений об экспертной организации»:

- место производства экспертизы указано неопределённо – «г. Хабаровск» (лист 1, л.д. 51), и не указано совпадает ли оно с местом осмотра – «

<

адрес>»;

- отсутствуют сведения об экспертной организации в виде Свидетельства о присвоении ИНН и/или Свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган ОГРН, и/или выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

– указанное в «заключении эксперта № 252/2» средство измерения, использованное экспертом при производстве экспертизы, а именно, лазерный дальномер ВОSСН DLЕ 70, не соответствует требованиям ст. 1 и ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ в части подтверждения наличия действующей на дату проведения измерений поверки на средство измерения.

- исследовательская часть «заключения эксперта № 252/2» не соответствует ст. ст. 4, 8

ФЗ 73-ФЗ в части полноты исследования: основные несущие конструкции в виде потолочных плит перекрытия в ванной и туалете, непосредственно контактирующие с агрессивной средой, аналогичные конструкциям в других помещениях квартиры, не обследовались;

– исследовательская часть и выводы «заключения эксперта № 252/2» не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ в части полноты исследования: дефект на откосах оконных проёмов имеется и описан, а причина появления дефекта, в соответствии с поставленным вопросом, экспертом не установлена и в выводе не указана;

– «заключение эксперта № 252/2» не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 ФЗ N 73-ФЗ в части проверяемости при расчёте объёмов работ: проверить и вычислить площадь проёмов, их учёт при расчете площади стен помещений по имеющимся в «заключении эксперта № 252/2» данным – невозможно;

- «заключение эксперта № 252/2» не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ в части научной обоснованности при указании объёмов работ типа «обработка стен антисептиком»: для всех помещений объёмы основных видов работ (окраска, смена обоев) отличаются от объемов вспомогательных видов работ (обработка антисептиком). Причина и принцип (методика) назначения экспертом объёмов вспомогательных видов работ (обработка антисептиком) неизвестны и в заключении не указаны;

- «заключение эксперта № 252/2» не отвечает требованию ст. ст. 4, 8 ФЗ № 73-ФЗ, в части проверяемости информации, поскольку отсутствует информация об используемом программном продукте для сменного расчете, лицензии или свидетельства о легальности использования примененного сметного программного обеспечения;

- «заключение эксперта № 252/2» не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 ФЗ-73 проверяемости информации в части объёмов работ: в «заключении эксперта № 252/2» отсутствуют схемы и/или чертежи с замерами (измерениями), с указанием мест локализации дефектов, а для дверных и оконных проёмов, площади которых в вычислении объемов работ, отсутствуют (не указаны) размеры и/или иная информация об объёмных показателях, которые учтены экспертом в локальном сметном расчёте;

- «заключение эксперта № 252/2» не соответствует требованиям ст. ст. 4, 8 ФЗ-73 о проверяемости информации в части соблюдения правил масштабной съёмки.

2. Внутренние противоречия в исследовательской части заключаются в следующем:

- эксперт неверно классифицировал дефект в виде «отслоения.. . шпатлёвки» на потолках жилых комнат № 2,3 и на кухне и не назначил соответствующий дефекту вид работ по устранению дефекта;

- эксперт неверно классифицировал дефект по откосам оконных проемов и не назначил необходимые виды работ для устранения дефекта: требуется выполнение работ по демонтажу старой конструкции из ГВЛ-листов на откосах оконных проёмов, работы по монтажу и окраске откосов. Для кухни вообще отсутствует вид работ «окрашивание.. . откосов» в описании перечня работ при исследовании по второму вопросу (лист 6, л.д. 57) и в ЛСР, несмотря на описание наличия данного дефекта на откосах оконного проёма на кухне;

- эксперт на листе 7 (л.д. 57) указывает, что он учёл не ремонт по локальным местам (только в местах наличия дефекта), а по всей поверхности покрытия. В то же время, в локальном сметном расчёте и при указании вида работ типа «обработка стен антисептиком» эксперт указывает именно площадь локального места проявления дефекта, а не всей поверхности покрытия.

3. Противоречия исследовательской части и выводов заключаются в следующем:

- в локальном сметном расчёте (приложение № 1 «заключения эксперта № 252/2») для кухни отсутствуют виды работ по устранению дефектов на откосах оконного проёма, несмотря на описание наличия данного дефекта в исследовательской части (лист 6, л.д. 57); 

- расчет сметной стоимости выполнен без учёта стоимости материалов для ремонта;

- локальный сметный расчёт не содержит необходимых и обязательных видов работ, а именно, монтаж /демонтаж ПВХ плинтуса, обеспыливание поверхностей;

- объемы работ по обработке стен и потолков антигрибковой пропиткой необоснованно занижены по сравнению с площадью стен и потолков помещений.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что экспертиза проводилась с помощью поверенного прибора. Объект исследовался в том виде, в котором был представлен на объект. Подвесной потолок не вскрывался. В жилых комнатах были повреждения от залития стен и крыши, на кухне повреждения имелись от влажности, скорее всего от окна. Точно сказать, что они были связаны с заливом, пояснить затруднился. Измерял площадь проемов, вычитал площадь из площади стен при расчетах. Акт осмотра не представлен, так как предоставляется по запросу суда. Акт является внутренним документам, к экспертизе он не приложен. Площадь обработки антисептиком меньше, обрабатываем только площадь пораженную грибком. В комнате брал площадь стен, где была массовое поражение по обработку, вторая комната брал где-то приблизительно метр. Использовал программу «Гранд Смета», лицензия у экспертного учреждения на нее имеется, поскольку без лицензии эта программа не работает. До этого судом не требовалось предоставление актов осмотра с описанием расчетов. Стандартное заключение, когда идет фиксация повреждений, масштабирование не нужно, зафиксировали то что нужно. Не был уверен что по кухне повреждения возникли из затопления. По жилой комнате деформации ГВЛ, поэтому было исчислены работы по расчистке и покраске. В локальный сметный расчет включена стоимость материалов, обоев. Расценка покрытия поверхности грунтовки, исчисляется отдельно. В стоимость работ включается стоимость материалов. Работы по снятию и постановки плинтуса в расчет не включены, поскольку необходимость данного вида работ не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве специалиста, пояснил следующее. Отдельные расценки содержат в себе стоимость материалов, либо часть материалов. Но отдельные расценки основных материалов не содержат. В программном продукте Гранд смета имеются расценки. Те материалы, которые не учтены в этой расценке, они даны красным цветом. На странице 9 сделан скриншот программы, один из расценок соответствует смене отбоев, красным цветом указаны обои. Этот материал не учтен, его нужно учитывать отдельной строкой. Когда идет учет материалов, то они могут быть взяты из нормативной базы, либо могут быть взяты по прайс-листу. Материалы обои, водно-эмульсионная краска отсутствует. В расчет не включены материалы, которые должны быть исчислены отдельной строкой. Расчет сделан не полностью, отсутствует значительное количество позиций, предусмотренных технологическими картами. Отсутствуют позиции, которые нужно будет вручить в обязательном порядке, поскольку описанные дефекты явно указывают, что должно быть применено определенные действия, определенные технические операции, отсутствуют материалы. Расчет частично верен, но часть расчета нужно дополнять и заменять. Он писал, окраска потолка с расчисткой краски 10,5 м., а обработка потолка ставит 5 м. Почему он взял какой то процент, какую то долю, неясно, необоснованно, нет ссылок ни на какие нормативные акты. Если обрабатываем от грибка поверхность, то обрабатываем всю поверхность. Занижены объемы по дополнительным операциям, не ясно, как они выяснены эти объемы. Со стенами не ясно, поскольку согласно нормативным справочникам площадь окрашиваемой поверхности берется поверхность подвергаемая обработке, то есть поверхность за вычетом проемов (оконных, дверных). Должны исключить их площадь для окрашивания и проклейки обоев. Из заключения эксперта не удается проследить правильность расчетов. Материалы не учтены, объемы не понятно как учтены, виды работ не учтены полностью. Плинтуса являются финишной отделкой, которая устанавливается после отделки стен и финишного покрытия полов. Никогда не окрашивается и не клеятся обои при наличии плинтусов. Технологически снимаются плинтуса, чтоб освободить площадь под обработку, от снятия старых обоев, под наклейку новых обоев, и обклеивается или окрашивается. После того как отделочные работы завешены, по технологической карте прикручиваются или на клей садятся плинтуса. По снятии люстры, если ее не демонтировать, то она будет пылится, грязниться, имеется риск утраты, повреждения. Это обычная операция по подготовки помещения к ремонту или отделочным работам. Закрыть ее не просто, она потеряет товарный вид. Есть риск утраты. Есть риск накопления мусора, приведения в негодность. Также необходимо вынести мебель из помещения, обычные подготовительные работы по подготовке помещения. По трем помещениям есть плесневелые пятна, грибы на откосах. Водонасыщенность и проявления точки росы внутри помещения, один из факторов промерзание шва, второй фактор поступление воды. Из-за двух факторов происходит накопление воды внутри помещения, при явлении точки росы. Раз имеется постоянное поступление воды, то соответственно возникает плесневые грибы, все нужно менять, откосы нужно переделывать. Поскольку они из ГВЛ, а гипсоволокнистые листы не переносят увлажнение, набухают, теряют форму, теряют свои конструктивные особенности. Причина пятен на откосах окон промерзание в том числе. Здесь не возможно выделить одну причину: и промерзание по шву монтажному, и поступление воды сверху стены. В тех расценках которые использовал эксперт, нужно их раскрывать и смотреть, те позиции которые отмечены красным цветом должны быть отдельным цветом: материалы обои, водно-эмульсионная краска. Антисептик эксперт учел отдельно, а в обоях эту позицию эту позиции не выделил. Тоже самое, работы по окрашиванию водно-эмульсионной краской, покрытие грунтовкой показал, а стоимость краски не учет. В локальном сметном расчете эксперт не учел материалы: обои, водно-эмульсионную краску. В расчете отсутствую некоторые обязательные виды работ, которые нужно делать, в том числе обеспыливание, смачивание, сушка, демонтаж и монтаж плинтуса, не указано про оконные проемы, необходимо выполнить восстановительный ремонт.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает необходимым к заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.09.2020 отнестись критически.

На основании пояснений эксперта и специалиста, с учетом представленных заключений, суд приходит к выводу о том, что в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперта ФИО1 от 01.09.2020 указана площадь потолка, без описания площади стен, детальный расчет площади не представлен, расчет строительных материалов в заключении и суду не представлен. В какие позиции включены стоимость краски, обоев, краски и их объем, эксперт ФИО1 пояснить также затруднился. При этом указанное заключение не отвечает критериям проверяемости.

Доводы ответчика о том, что до принятии дома 

<

адрес> в управление ООО УК «Кировский» в 2019г. согласно акта кровля уже находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятельны.

Как следует из пояснений стороны истца и представленным в материалы дела документам, затопление жилого помещения произошло в августе 2019.

ООО УК «Кировский» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии ограждающих конструкций стен и кровли, а также материалов заделки стыков (швов) между ними от проникновения дождевых и талых вод, и как следствие образование недопустимое количество конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, путем недостаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек, указанного многоквартирного дома. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО УК «Кировский» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием ограждающих конструкций стен и кровли, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права, представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения истцом проектного решения жилого помещения в части установки пластиковых окон, незаконности данной установки, а также наличия причинно-следственной связи между установкой истцом пластиковых окон и имеющимися в жилом помещении истца повреждениями.

Таким образом, с учетом представленных истцом заключений эксперта и специалиста и изложенных в них выводов, в части причин возникновения ущерба суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией истцу ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Так, в связи с неисполнением ООО УК «Кировский» своих обязанностей, предусмотренных законом, договором управления МКД и Уставом, имуществу истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 203-2019 от 27.12.2019, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в том числе дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом.

Размер убытков в целом и подлежащий возмещению за счет ответчика определен полно, с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для восстановления нарушенного права истец ФИО5 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО9 по составлению заключению специалиста № 238-2020 рецензии на ЗЭ № 252/2 от 26.10.2020 АНО «ХЛСиНЭ» в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией и счетом на оплату № 238 от 30.10.2020 и актом от 01.11.2020; квитанцией № 203-2019 от 23.12.2019 и актом № 203 от 24.01.2020 на сумму 15000 руб. 

В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий управляющей компании истице причинен моральный вред, страдания от сырости, она вынужден был обращаться с претензией, жалобой в орган государственной власти, а также в суд за защитой своих прав.

Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Премиум 1» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя), который составит 188 405 руб.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №_454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом принципа разумности и справедливости, при наличии сведений об участии представителя истца в подготовке и судебных заседаниях, о составлении им процессуальных документов по делу, содействии суду в истребовании доказательств, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, а также возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить ввиду его несоразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размерах предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7168 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ООО УК «Северный округ» о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в размере 366810 руб., расходы по оплате заключений специалистов в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 188405 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 7168 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 23.11.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 - 692 /2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи ____________