Дело.. .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Наймушиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за простой, отчислении в пенсионный фонд, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Кировец» с *** по ***, но так как заработную плату вовремя не выплачивали, пенсионных начислений не делали, уволилась. В начале июля 2016 г. ей позвонил директор ООО «Кировец» ФИО2, снова пригласил на работу. *** она вернулась в ООО «Кировец» в магазин по адресу: ****. Директор ФИО2 уверял, что все наладится, как только сделают лицензию на алкоголь. Все эти месяцы она со вторым продавцом ФИО3 (Осиной) Ольгой ждали улучшений. Заработную плату вовремя не платили. В Пенсионный фонд никаких выплат не производилось. 10 января сделали ревизию и магазин временно закрыли. ФИО2 и его бухгалтер обещали открыть магазин в конце января, как сделают лицензию на алкоголь, так как выручка совсем упала. *** директор привез ей 5 000 руб., сказал, что лицензию сделали, нет денег, откроются числа ***, *** привез 2 900 руб., сказал, чтобы она искала другую работу. Она устроилась на другую работу, просидев два месяца дома, веря обещаниям об открытии магазина, так как об увольнении речи не было. *** ФИО2 приехал к ней на новую работу, привез 2 000 руб., забрал трудовую книжку, дал подписать табель о получении заработной платы за декабрь, январь, февраль. Трудовую книжку вернул *** с записью об увольнении от ***, с чем она категорически не согласна, так как заявление не писала. Имеется копия трудовой книжки с записью бухгалтера ООО «Кировец» ФИО4 о том, что она *** работала в ООО «Кировец». Также имеется ее заявление от *** о том, чтобы ей выдали остаток заработной платы и компенсацию за отработанное время. Это заявление она отдала бухгалтеру ООО «Кировец» ФИО4, на что она сказала, что подписывать ничего не будет. Директора никогда не было в офисе, так как он занимается ремонтом рыболовного судна. Она спрашивала у ФИО2 про отпускные, на что он ответил, что платил им по 25 000 руб. оклада и ни о каких отпускных они не договаривались. Также она спрашивала у него об отчислениях в Пенсионный фонд и о трудовом договоре, отвечал, что позже сделают. Все это время, пока она работала в ООО «Кировец» из-за таких выплат заработной платы, она вместе со своим малолетним ребенком находилась на содержании у своей матери-инвалида.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 остаток заработной платы в размере 30 678,25 руб.; компенсацию за отпуск за проработанное время с *** по *** в размере 21 135,25 руб.; компенсацию за простой магазина с *** по *** в размере 39 150 руб.; обязать сделать отчисления в Пенсионный фонд за проработанное в ООО «Кировец» время с *** по *** и с *** по ***; выдать трудовой договор за все проработанное время; уволить в связи с простоем магазина с *** и сделать соответствующую запись в трудовой книжке. 

В соответствии с определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кировец». 

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** прекращено производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Кировец» о выдаче трудовых договоров за период времени с *** по *** и с *** по ***, в связи с отказом истца от части иска. 

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в сумме 33 601 руб., компенсацию отпуска за проработанное время с *** по *** в размере 23 050 руб., компенсацию за простой предприятия с *** по *** в сумме 36 327,21 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб., обязать ответчиков сделать отчисления в Пенсионный Фонд России за проработанное время в ООО «Кировец» с *** по *** и с *** по *** из расчета 15 000 руб., изменить запись.. . в ее трудовой книжке № ТК –III.. ., выданной ***, на запись об увольнении «в связи с простоем предприятия», а также изменить дату увольнения с *** на ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании на вышеуказанных требованиях настаивала с учетом уточнений, а именно: просила суд взыскать с ООО «Кировец» невыплаченную заработную плату за период с *** по ***, компенсацию отпуска, оплату за простой предприятия за спорный период по состоянию на ***, компенсацию морального вреда в заявленном размере; обязать ООО «Кировец» произвести отчисления в Пенсионный Фонд России за проработанное время в ООО «Кировец» с *** по *** и с *** по ***, изменить запись.. . в ее ФИО8 книжке № ТК –III.. . на запись об увольнении «в связи с простоем предприятия», изменить дату увольнения с *** на ***. В части исковых требований к другому ответчику – ФИО2 производство по делу просила прекратить в связи с отказом от иска. Порядок и последствия отказа от исковых требований в указанной части ей разъяснены и понятны, о чем также указано в ее заявлении от ***. По существу спора поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему, пояснения, данные ранее в суде. Дополнила тем, что ответчик до настоящего времени не произвел с ней окончательный расчет. С недостачей в сумме 7 304 руб. она согласна, так как брала продукты на данную сумму в счет зарплаты. С размером недостачи, указанным ответчиком, не согласна. Какие-либо проверки по фактам недостачи в магазине не проводились, никакие документы по данному поводу не оформлялись. График работы в магазине был посменный, работали с 8 час. до 20 час. Планировалось работать две недели она, две недели другой продавец. 01-*** она не вышла на работу, находилась в состоянии опьянения, за что с нее был удержан штраф 3 000 руб. За период с *** по *** она выходила на работу в июле: 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29 числа; в августе: 2, 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 26, 27, 28 числа; в сентябре: 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30 числа; в октябре: 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 числа; в ноябре: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30 числа; в декабре: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 числа; в январе 2017 г.: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Последняя ревизия была *** и с этого времени магазин больше не работал. На работу она устраивалась за оклад в сумме 25 000 руб. Однако получила заработную плату в следующем размере: *** – 5 000 руб.; *** – 7 000 руб.; *** – 1 700 руб.; *** – 10 000 руб.; *** – 5 250 руб.; *** – 3 000 руб.; *** – 10 600 руб.; *** – 7 450 руб.; *** – 8 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 11 000 руб.; *** – 11 000 руб. Затем ответчик привозил ей домой деньги: *** – 5 000 руб.; *** – 3 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб., *** – 2 900 руб. и *** – 2 000 руб. В расходном кассовом ордере от *** в получении 3 000 руб. стоит ее подпись, однако фактически на руки она получила только 2 900 руб. По расходному кассовому ордеру от *** на сумму 2 500 руб. денежные средства она не получала, видимо подписала его не глядя. Датой увольнения считает ***, так как *** (праздничный день) ФИО2 сообщил ей, чтобы она искала другую работу. С *** она трудоустроились на новое место работы. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Кировец» не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеются заявления ФИО2 от *** о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Представили письменные возражения по существу спора, сведя их к тому, что по требованиям истца за период с *** по *** истек срок исковой давности. В указанный период заработная плата выплачивалась регулярно, а увольнение ФИО1 произошло из-за того, что при проведении ревизии была выявлена недостача, которая образовалась, когда она отдавала товар в долг покупателям (возможно и двоим свидетелям) без разрешения администрации магазина и директора. Поэтому трудовые отношения пришлось с ней прервать. За период с *** по июль 2016 г. истец неоднократно обращалась о возможности принять ее обратно на работу. ФИО2 пригласил ее, предупредил, что нет лицензии. В течение периода с *** по *** заработная плата выплачивалась постоянно, в суммах с учетом ежемесячной ревизии, при которой выявлялись недостачи, товара, который брался в долг, как самими работниками, в том числе ФИО1, так и покупателями. Истец стала практиковать зачисление денег за отпущенный товар в магазине себе на банковскую карту, через приложение мобильный банк. Вносились ли деньги в полном объеме в кассу предприятия либо нет, определить сложно, но недостачи на протяжении работы данного продавца продолжались. Как долго она использовала чужие денежные средства, на какие нужды, неизвестно, но этот факт она сама озвучивала бухгалтеру ФИО4 в присутствии ФИО5 Поэтому денежных средств не хватало постоянно, появилась задолженность за аренду помещения, коммунальные платежи. Еще в ноябре, декабре 2016 г. было сказано, если выручка не поднимется, магазин будет закрываться, что и произошло ***. С *** новый товар в магазин не завозился, распродавались остатки товара, ФИО1 об этом знала. Она была поставлена в известность, что *** будет проводиться окончательная ревизия, на которой присутствовала она сама, ФИО4 и ФИО6 После ревизии оставшийся товар в магазине она вместе с другими работниками предприятия укладывала в коробки для транспортировки на другую точку. Таким образом, истец ясно видела, что магазин закрывается, и никто не ставил ее в состояние неизвестности о том, что магазин откроется или нет. Показания свидетелей о перспективах открытия либо закрытия магазина недостоверны, при них об этом ФИО2 не высказывался. *** ФИО1 обратилась о выдаче ей трудовой книжки, сказала, что будет искать работу. На данное число она не выдвигала каких-либо претензий по начислению заработной платы, компенсации за отпуск и т.д. Директор неоднократно хотел уволить ФИО1 Она приходила на работу в нетрезвом виде. Покупатели постоянно жаловались на нее, что она стоит за прилавком в пьяном состоянии. *** была невменяемая, ФИО2 отвез ее домой. После этого события магазин был закрыт в течение 4-х дней. Он понес значительные убытки, нанесен ущерб репутации магазина. После этого события ФИО1 умоляла не увольнять, он вошел в ее положение и оставил работать. Заработная плата истца составляла 15 000,00 руб.

Возражая против указанных доводов, истец в письменных возражениях от *** указала, что после увольнения в марте 2016 г., в начале июля ФИО2 предложил ей вернуться, пообещав выплачивать заработную плату вовремя. В тот период она проходила стажировку в ООО «Светофор», где заработная плата должна была быть 18 000 руб., поэтому она согласилась вернуться, так как в ООО «Кировец» заработная плата 25 000 руб., которую так и не стали вовремя выплачивать. Товар в магазине она брала один раз на сумму 7 304 руб. в счет зарплаты. В магазине действительно были недостачи. Выручка маленькая, так как ФИО2 толком не занимался магазином, а бухгалтер ФИО4 привозила в магазин товар, который не пользовался спросом. О том, что магазин будет закрываться после ревизии ***, она не знала, так как товар вывозили только скоропортящийся. Она не забрала свои вещи из магазина, ФИО2 сказал, что его откроют как сделают лицензию на алкоголь. Трудовую книжку она забрала *** для того, чтобы взять кредит в Сбербанке, поэтому она находилась у нее на руках. ФИО2 приехал к ней на новую работу 06 марта за трудовой книжкой, и дал подписать несколько табелей по заработной плате. Убытки за то, что магазин не работал *** были оплачены ею в виде штрафа в размере 1 500 руб. Остальные дни магазин не работал по вине ФИО2 Когда она трудоустраивалась на работу в ООО «Кировец», то они договаривались с ФИО2 и бухгалтером ФИО4, что заработная плата в размере 15 000 руб. будет официальной, а 10 000 руб. – «черной». Заявление о своем увольнении она отсылала почтой, просила уволить ее с *** из-за простоя магазина. Отчислений в Пенсионный фонд так и не сделали. Все это время она с двумя детьми, один из которых является студентом, второй ребенок – несовершеннолетний, находилась на обеспечении матери-инвалида.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленных ею исковых требований к ответчику ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является ее процессуальным правом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Судом установлено, что данный отказ является добровольным, порядок и последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении ФИО1 от ***. 

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ ФИО1 от части заявленных требований является ее свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого истца, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от заявленных ею к ФИО2 требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, оплаты простоя, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, внесении записей в трудовую книжку, и прекратить производство по делу в указанной части, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Вместе с тем наличие такого письменного договора материалами дела не подтверждено. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 с *** по *** была трудоустроена в ООО «Кировец» на основании приказа о приеме на работу.. . от *** в должности продавца продовольственных товаров; уволена приказом.. . от *** по собственному желанию (о чем имеются записи в трудовой книжке на имя ФИО1 № ТК –III.. ., выданной ***). 

Факт трудоустройства истца в период с *** по *** в ООО «Кировец» в должности продавца ответной стороной не оспаривался в суде. 

Также истец была трудоустроена в ООО «Кировец» с *** в той же должности на основании приказа.. . от ***. Согласно записи.. . в названной ФИО8 книжке, ФИО1 уволена *** с формулировкой увольнения «по собственному желанию» приказом.. . от ***.

В соответствии с названным приказом от *** ФИО1 – продавец продовольственных товаров уволена с *** по основанию «в связи с закрытием торговой точки, трудным финансовым состоянием». 

В приказе.. . от *** о приеме на работу ФИО1 сведения о размере заработной платы отсутствуют. 

Как следует из штатного расписания ООО «Кировец» на 2016 год, утвержденного приказом.. . от ***, штат предприятия 4 единицы, в их числе продавец, размер заработной платы (оклада) которого 15 000 руб.

Копия справки для оформления кредита от *** о том, что среднемесячный доход ФИО1 за последние 6 месяцев составил 18 500 руб., из них 2 405 руб. – подоходный налог, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости (оригинал суду не представлен). 

Согласно информации КГКУ «Центр социальной поддержки населения по ****» от ***, ФИО1 получает ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей и субсидию на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на основании предоставленных ею сведений о доходах в ООО «Кировец». В частности ее заработная плата за 3 месяца (октябрь-декабрь 2016 г.) составила 45 000 руб.

Как указано в копии справки от ***, выданной ООО «Кировец», заверенной специалистом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по ****», ФИО1 по состоянию на указанную дату действительно работает в ООО «Кировец» со средней заработной платой: июль – 10 500 руб., август – 15 000 руб., сентябрь – 15 000 руб., октябрь – 15 000 руб., ноябрь – 15 000 руб., декабрь – 15 000 руб. 

Данная справка в Учреждение была представлена истцом самостоятельно, с ее содержанием ФИО1 была ознакомлена, каких-либо претензий в адрес работодателя в связи с несогласием с размером дохода не выражала. 

В справке от ***, выданной ООО «Кировец», указано, что размер заработной платы истца в январе 2016 г. также составлял 15 000 руб.

Исходя из представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров (далее по тексту – РКО) следует, что ФИО1 в период времени с *** по *** получены денежные средства по: РКО от *** – 5 250 руб.; РКО от *** – 7 000 руб.; РКО от *** – 1 700 руб.; РКО от *** – 10 000 руб.; РКО от *** – 10 600 руб.; РКО от *** – 5 000 руб.; РКО от *** – 3 000 руб.; РКО от *** – 8 000 руб.; РКО от *** – 7 450 руб.; РКО от *** – 11 000 руб.; РКО от *** – 5 000 руб.; РКО от *** – 3 000 руб.; РКО от *** – 11 000 руб.; РКО от *** – 5 000 руб.; РКО от *** – 5 000 руб.; РКО от *** – 3 000 руб.; РКО от *** – 5 000 руб.; РКО от *** – 2 000 руб.; РКО от *** – 2 500 руб.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО1 о том, что она *** взяла трудовую книжку. 

В соответствии со сведениями по переписке посредством электронной почты УВО по **** и ООО «Кировец», последнее просит приостановить действие договора охраны.. . до *** в связи с временным закрытием торговой точки с ***. 

Истцом представлено заявление от ***, адресованное директору ООО «Кировец» ФИО2, согласно которому ФИО1 просит выдать ей оставшуюся заработную плату за проработанный период с *** по *** и сумму компенсации отпуска за указанное время.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Кировец» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного ***, от имени которого без доверенности вправе действовать директор предприятия ФИО2 (сведения с официального сайта ФНС России по состоянию на ***, копия протокола собрания единственного участника учредителей Общества от ***). Основной вид деятельности – розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; предметом деятельности предприятия, в числе прочего, являются: оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями. 

Из пояснений истца, данных в суде (протокол судебного заседания от 30-***) следует, что в магазин на рабочее место ее привозил и увозил директор, он же открывал и закрывал его. Наличие простоя на предприятии по вине работодателя она связывает с тем, что ответчик сказал ей не выходить на работу, пока не будет оформлена лицензия на продажу алкоголя. О том, что она уволена с ***, ей стало известно ***, когда работодатель вернул ей трудовую книжку, последняя находилась у нее с *** по ***. График отпусков на предприятии не утверждался, при приеме на работу с ней никакие соглашения не заключались, табеля учета рабочего времени не велись, она с другим продавцом вели тетрадь. О том, что ответчик не производит отчисления в Пенсионный орган, она узнала из сообщения ПФ РФ от ***. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, отраженным в названном выше протоколе судебного заседания, простоя на предприятии не было, документы об этом не принимались. *** закрыли магазин в связи с наличием долга и трудным материальным положением, до *** весь товар вывезли на другую торговую точку. Приостановление производства связано с экономическими причинами. Приказа о создании ревизионной комиссии нет. По выявленным недостачам какие-либо меры дисциплинарного воздействия не принимались к работникам. 15 000 руб. – это ежемесячная заработная плата истца: оклад со всеми надбавками. В настоящее время продолжает работать один из двух магазинов. Заработная плата на предприятии выплачивалась в определенные дни с 1 по 5 число месяца, аванс – с 20 по 25 число, потом продавцы стали сами брать деньги из кассы в счет зарплаты в зависимости от выручки. Выплаченные ФИО1 деньги в феврале и марте 2017 г. – это компенсация за отпуск и расчет при увольнении с ***. 

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела также являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля 1 которые отражены в протоколе судебного заседания от 30-***, она вместе с истцом работали в ООО «Кировец», устраивались за заработную плату 25 000 руб. Работали с ***, она до ***, истец около трех месяцев, потом уволилась и пришла обратно в конце июля 2016 года. Когда истец уволилась, не знает. ФИО1 ей звонила и говорила, что *** у них была ревизия, и магазин временно закрылся, и она сидит дома ждет, когда откроется магазин. Заработную плату в размере 25 000 руб. пообещал директор во время телефонного разговора. Сама она (свидетель) фактически получала 15 000 руб. официально и 10 000 руб. неофициально. Заработную плату платили частями, трудовой договор не заключался. В конце июня 2016 г., когда закончилась лицензия, ФИО2 сказал, что заработная плата будет 15 000 руб. Истца на рабочем месте в нетрезвом виде не видела. Работали они в паре с ФИО1 по неделям, потом по 3 дня, потом как им было удобно. Табель учета рабочего времени они вели сами в тетради. Ей известно, что *** истец не была уволена, ей сказали ждать, когда снова откроется магазин. Она весь январь ждала, когда откроют магазин. В феврале истец уже искала новую работу.

Согласно показаниям свидетеля 2 сына истца, последняя ранее работала в ООО «Кировец» в продуктовом магазине, со временем ей перестали нормально выплачивать заработную плату. В начале января 2017 г. магазин закрылся и должен был открыться. Ближе к концу февраля 2017 г. директор магазина ФИО2 сказал ей увольняться. Об этом ему известно с ее слов. Когда и где директор ей об этом сообщил, не знает. С конца января по конец февраля мама постоянно звонила ФИО2, в том числе при нем, и узнавала, когда откроется магазин. Ответчик обещал, что магазин скоро заработает. В 2016 году заработную плату постоянно задерживали и платили частями, после января 2017 г. истцу звонил ФИО2 и привозил деньги. При передаче денег он (свидетель) не присутствовал, так как передавались деньги на улице. Какая у ФИО1 была заработная плата, он не интересовался. В этот период мать очень нервничала и переживала по поводу того, что нет денег, даже на лекарства бабушке, нечем было платить за детский садик, было тяжелое материальное положение. У нее ухудшилось состояние здоровья, появились боли в спине, ногах и головные боли, она обращалась к врачам по поводу состояния здоровья. Это все было из-за того, что она нервничала. В семье на этой почве из-за отсутствия денег происходили конфликты. 

Из показаний свидетеля 3 усматривается, что ей со слов ФИО1, продавца магазина, расположенного в ее доме по ****, где она часто являлась покупателем, известно, что ответчик обещал платить 25 000 руб., а платил заработную плату частями, по 3-5 тысяч рублей. Зимой ФИО2 отправил ее в отпуск за свой счет или на больничный, не помнит. Каким образом был закрыт магазин, в связи с чем истец не работала с января, точно ей не известно. ФИО1 говорила, что ей тяжело, заработную плату не платят, нечем платить за кредит и детский сад, живут на мамину пенсию. Она переживала из-за долгов, искала новую работу, но директор ей обещал, что она выйдет на работу, потом сказал, что она больше не работает. В состоянии опьянения на рабочем месте ФИО1 не видела, покупатели к ней хорошо относились.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве достоверных в той части, в какой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Разрешая требования искового заявления об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 (запись.. . от ***) в ФИО8 книжке серии ТК-III.. ., выданной *** ФИО1 «по собственному желанию», на основание – «в связи с простоем предприятия», и даты увольнения с *** на ***, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании Трудовая книжка находилась у нее на руках с *** по *** и с *** по настоящее время находится у ФИО1 

По утверждению истца, заявление об увольнении ни по какому основанию она не писала. Ответчик также не представил в судебное заседание заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, по убеждению суда, издание приказа.. . датированного *** и действия работодателя по внесению записи.. . в Трудовую книжку истца с указанием разных оснований увольнения фактически направлены на то, чтобы придать состоявшемуся увольнению вид законности.

Обстоятельства увольнения ФИО1 именно ***, на что указано в названных документах и ответной стороной, судом не установлены и опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности: вышеприведенными справками о размере заработной платы и трудоустройстве истца в ООО «Кировец», в том числе, по состоянию на *** и на *** (о чем указано в заверенной копии ФИО8 книжки), а также показаниями свидетелей. 

Кроме того, оригинал ФИО8 книжки не был выдан истцу *** (в день увольнения), а получен ФИО1 ***. Указанной дате не предшествовало уведомление работодателем работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, как того требует закон. Выплата заработной платы истцу, что следует из представленных расходно-кассовых ордеров, производилась и после ***. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо соглашения между ответчиком и истцом об увольнении по собственному желанию с ***, не имелось. Работодатель дату увольнения с работником не согласовал, и в нарушение ст. 80 ТК РФ *** издал приказ об увольнении ФИО1 с *** по основанию «в связи с закрытием торговой точки, трудным финансовым состоянием», не предусмотренному Законом, тем самым нарушив ее трудовые права. При этом, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя по ее увольнению ***. В данном случае работодателю следовало предпринять действия, направленные на выяснение действительной воли работника на прекращение трудовых отношений. 

В то же время оснований считать датой прекращения трудовых отношений и увольнения истца с 22 или *** судом не усматривается.

Так, действия истца, в том числе по поиску в феврале 2017 г. нового места работы, трудоустройство в другой организации, подача заявления от *** об окончательном расчете и выплате компенсации за неиспользованный отпуск на указанную дату, в своей совокупности указывают на то, что в действительности ФИО1 имела намерение прекращать трудовые отношения с ответчиком. 

Подача данного заявления являлась ее добровольным волеизъявлением, о чем также свидетельствовало ее поведение после его подачи, свое намерение продолжить работу на заявлении от *** или иным способом истец не отразила. 

Расторжение трудового договора, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. 

По смыслу ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцом не заявлено о восстановлении на работе в ООО «Кировец» в прежней должности, суд в силу статей 234 и 394 ТК РФ, полагает возможным, исходя из исковых требований истца, ограничиться изменением даты увольнения «10.01.2017» на «02.02.2017», поскольку именно в указанный день ФИО1 обратилась к работодателю с требованием произвести с ней окончательный расчет. Доводы истца о том, что *** ответчик сообщил ей о прекращении трудовых отношений и с *** она подлежала увольнению, объективно никакими доказательствами по делу не подтверждены. Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, также невозможно установить данные обстоятельства. 

Отсутствие же заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, наличие которого не доказано ответчиком, само по себе не препятствует ее увольнению по основанию, предусмотренному ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, приказ.. . от *** об увольнении ФИО1 по основанию «в связи с закрытием торговой точки, трудным финансовым состоянием», как и увольнение ФИО1 на основании данного приказа нельзя признать законными, а указанную в нем формулировку увольнения правильной. Учитывая, что нормы трудового законодательства Российской Федерации не предусматривают такое основание увольнения как: «в связи с простоем предприятия», о чем просит истец, либо «в связи с закрытием торговой точки, трудным финансовым состоянием», о чем указано в обозначенном приказе, суд полагает, что увольнение ФИО1 по основанию «собственное желание» соответствует установленным по делу обстоятельствам и волеизъявлению работника, а также положениям ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что при увольнении ФИО1 в приказе об увольнении и в ФИО8 книжке истца работодателем неправильно и неполно указана формулировка основания увольнения истца. 

Как определено в пункте 30 Постановления Правительства РФ от ***.. . «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Основываясь на приведенных положениях, суд приходит к выводу о необходимости приведения основания увольнения ФИО1 в соответствие с фактически произведенным увольнением и требованиями Закона. Принимая во внимание содержание ст. 394 Трудового кодекса РФ, факт трудоустройства истца по другому месту работы на момент рассмотрения спора, а также исходя из заявленных истцом требований, оснований для изменения даты увольнения на *** судом не усматривается.

При том, что изменение формулировки основания увольнения на увольнение «в связи с простоем предприятия» законом не предусмотрено. 

Кроме того, как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд не вправе подменять собой работодателя и определять за него основание увольнения работника. 

Поскольку в трудовых отношениях работник является более слабой стороной, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Кировец» обязанности при предъявлении ФИО1 своей ФИО8 книжки серии ТК-III.. ., выданной ***, признать запись.. . в указанной ФИО8 книжке недействительной; изменить формулировку увольнения: «Уволена по собственному желанию» и дату увольнения «10.01.2017» на: «Уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)» и «02.02.2017», соответственно.

В нарушение ст. 56, ст. 12 ГПК РФ ответчиком не представлены: табель учета рабочего времени истца, сведения о рабочих днях и днях отдыха с соблюдением трудового законодательства, расчетные листки, справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие полный расчет при увольнении работника. При этом не опровергнуты доводы ФИО1 о наличии простоя на предприятии.

Так, в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; по причинам, не зависящим от работодателя и работника – в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; по вине работника – не оплачивается.

Истец, как установлено судом ранее, в период с *** по *** на работу не выходила, трудовые функции не исполняла, магазин был закрыт. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Поскольку обязанность по оформлению лицензии (переоформления, продления срока действия) законом возложена на работодателя, невозможность работников выполнять работу по причине ее отсутствия следует признать простоем по вине работодателя.

Между тем доказательств того, что работодателем были приняты меры к получению лицензии, восстановлению экономической конъюнктуры недопущения простоя, в судебном заседании ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с Уставом, ООО «Кировец» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продовольственных товаров и алкогольной продукции. 

На основании ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматели и коммерческие организации, бизнес которых претерпевает негативные последствия, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должны нести сами, не перекладывая его на работников.

Простой, вызванный ухудшением экономической конъюнктуры, на что указано ответчиком в суде, а также в приказе.. . от *** об увольнении истца, не может рассматриваться как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника или по вине работника.

Трудовое законодательство не устанавливает понятие вины. Для целей определения вины работника или работодателя в простое необходимо учитывать понятия вины и невиновности, содержащихся в наиболее близкой трудовому праву отрасли - гражданском праве. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если, проявив усердие и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. То есть, если работодатель предпринял все меры для недопущения простоя, он может быть признан невиновным.

Таким образом, отсутствие лицензии, выручки на предприятии, закрытие торговой точки, трудное финансовое состояние не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину работодателя в простое. Поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу организации, и его вина в простое очевидна.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя по изданию приказа о начале и окончании простоя, отсутствие такого приказа не может служить основанием для вывода о недоказанности факта наличия простоя.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия, не должно ущемлять законные права истца на оплату труда.

Принятые в подтверждение ограничения доступа истца к рабочему месту ввиду закрытия торговой точки показания свидетелей, стороной ответчика не опровергнуты. 

Поскольку факт временной приостановки работы магазина ООО «Кировец» по ****, где осуществляла свою трудовую функцию истец, в связи с отсутствием лицензии, трудным финансовым положением предприятия, наличием задолженности за аренду помещения и коммунальные услуги, в судебном заседании был подтвержден ответной стороной, истец не имела доступа на свое рабочее место по вине работодателя, исковые требования об оплате простоя в период с *** по ***, подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом ранее, истцом в счет оплаты труда за период с *** по *** получены денежные средства и не оспариваются сторонами: *** – 5 250 руб.; *** – 7 000 руб.; *** – 1 700 руб.; *** – 10 000 руб.; *** – 10 600 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 3 000 руб.; *** – 8 000 руб.; *** – 7 450 руб.; *** – 11 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 11 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 5 000 руб.; *** – 2 000 руб., всего: 102 000 руб.

Получение денежных средств по расходным кассовым ордерам от *** в сумме 2 500 руб.; от *** в размере 3 000 руб. и от *** в сумме 3 000 руб. оспариваются истцом. Так, согласно пояснениям и расчету ФИО1 сумму 3 000 руб. *** она не получала, деньги в указанном размере были ей переданы ***. *** также ей ответчик не передавал 3 000 руб., а вручил *** только 2 900 руб. Сумму 2 500 руб. по РКО от *** она вообще не получала. 

Суд отвергает доводы истцовой стороны о том, что денежные средства по ордерам от 22 и *** в размере 3 000 руб. и 2 500 руб. ею не были получены, поскольку они опровергаются указанными ордерами, в которых стоит собственноручная подпись истца, наличие которой она подтвердила в судебном заседании. Получение же денежных средств в сумме 3 000 руб. 30 января, а не ***, как указано в РКО, не опровергает сам факт получения указанной суммы работником от работодателя. 

Таким образом, ответчиком истцу в счет оплаты труда выплачена сумма 110 500 руб., из расчета: 102 000 + 3 000 + 3 000 + 2500. 

Доводы ответной стороны о том, что ФИО1 также получала денежные средства в безналичном порядке, ничем не подтвержден. 

В судебном заседании истец подтвердила, что в ходе осуществления своей трудовой деятельности брала в магазине ответчика товары на сумму 7 304 руб. в счет оплаты труда. 

В обоснование непризнания иска ответной стороной указано о наличии недостачи в магазине, в том числе, за ФИО1, в разные месяцы на общую сумму 22 752,56 руб., наличие которой в указанном размере оспаривается истцом. 

При этом доказательств соблюдения работодателем предусмотренных законом правил проведения инвентаризации (ревизии), соблюдения порядка и процедуры проведения инвентаризаций по нормам действующего законодательства, как и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о размере ущерба, причиненного организации именно истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Представленные копии товарных отчетов не могут расцениваться как достоверные. Допущенные при их составлении и проведении ревизии нарушения, в том числе, отсутствие инвентаризационной комиссии, в своей совокупности являются существенными.

Процедура привлечения ФИО1 в связи с наличием недостачи к материальной ответственности не соблюдена. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

По смыслу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

Документы, устанавливающие порядок и условия предоставления отпуска в ООО «Кировец», суду не представлены. 

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Выше установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности требований истца о взыскании с ответчика окончательного расчета при увольнении, включая невыплаченную в полном объеме заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении и компенсацию простоя предприятия.

При приеме на работу, истцу была установлена заработная плата (оклад) 15 000 руб., что соответствует заработной плате по данной должности, указанной в штатном расписании ООО «Кировец».

Достаточных и допустимых доказательств установления заработной платы в ином размере, превышающем 15 000 руб., истцом не представлено. Доводы ФИО1 об определении ей работодателем заработной платы в размере 25 000 руб. в спорный период не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше письменных доказательств (справок) и отсутствия доказательств в подтверждение факта соглашения сторон о заработной плате в указанном истцом размере. Показаниями свидетелей размер заработной платы истца в сумме 25 000 руб. достоверно не подтвержден. 

Как определено в ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в данном случае – Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ***.. . «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пп. «в» п. 5 приведенного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 10 Положения определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ***.. ., в редакции от ***, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо рассчитать за каждый год, в котором сотрудник не использовал (не полностью использовал) отпуск. При этом учитывается не календарный год, а год фактической работы работника. В расчет принимаются не календарные, а рабочие месяцы. Поскольку ФИО1 была принята на работу 15 июля, то ее полный рабочий месяц истекает 14 августа, следующий рабочий месяц начинается 15 августа и истекает 14 сентября и т.д.

Таким образом, средний дневной заработок надлежит исчислять за период 6 месяцев, предшествующий простою, то есть с *** по ***. 

В расчетном периоде истцом отработано 106 рабочих дней. 

Сумма заработной платы истца за расчетный период с *** по *** по расчету ответчика с учетом подоходного налога составила 80 475,00 руб.; по расчету истца 156 120,00 руб. Вместе с тем, суд не соглашается с представленными сторонами расчетами. 

Согласно доводам истца, показаниям свидетелей, что не опровергнуто ответчиком, график работы ФИО1 посменный и составлял половину месяца, то есть 15 рабочих дней в календарном месяце. Размер заработной платы 15 000 руб. в месяц. Таким образом, с учетом отработанных фактически дней, сумма заработной платы истца за период с *** по *** составит: июль 9 000 руб.=15 000/15*9 (где 15 000 – ежемесячная заработная плата; 15 – количество рабочих дней в месяце; 9 – количество фактически отработанных рабочих дней в месяце); август 15 000 руб.=15 000/15*15; сентябрь 12 000 руб.=15 000/15*12; октябрь 16 000 руб.=15 000/15*16; ноябрь 16 000 руб.=15 000/15*16; декабрь 30 000 руб.=15000/15*30; январь 8 000 руб.=15 000/15*8. Всего: 106 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с изложенным, расчет подлежащих уплате ответчиком сумм в пользу истца производится судом без вычета налога на доход физических лиц. 

Кроме того, по сообщению Межрайонной ИФНС.. . по **** от *** справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. на ФИО1, *** рождения налоговыми агентами, включая ООО «Кировец», не предоставлялись. 

Таким образом, сумма среднедневного заработка для расчета неиспользованного отпуска составляет: 106 000руб. / 6 мес. / 29,3 = 602,96 руб. 

Согласно данным, предоставленным ООО «Кировец», с чем также согласна истец, что следует из ее расчетов, количество неиспользованных дней отпуска ФИО1 составляет 15 дней, в связи с чем, задолженность за неиспользованный отпуск составляет 602,96 руб. * 15 дней = 9 044,40 руб.

С учетом продолжительности трудовых отношений между работником и работодателем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период, суд приходит к выводу, что подлежала выплате денежная компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска в сумме 9 044,40 руб. 

При определении оплаты времени простоя, суд исходит из следующего. Период простоя определен судом с *** по ***. В январе 2017 г. в соответствии со сменным графиком работы, должна была отработать 15 дней, из них отработано 8 дней. Таким образом, ФИО1 могла отработать еще 7 дней в январе и 2 дня в феврале 2017 г., всего 9 дней – количество рабочих дней в периоде простоя. 

По смыслу пункта 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка: 106 000 руб. / 106 дней = 1 000 руб.

Оплата простоя: 1 000 руб.*2/3*9= 6 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежали выплате работодателем: заработная плата за проработанное время с *** по *** в сумме 106 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 9 044,40 руб. и оплата простоя по вине работодателя в сумме 6 000 руб., всего: 121 044,40 руб. 

Как установлено судом, ответчиком истцу по состоянию на день вынесения решения выплачена сумма 110 500 руб., также ФИО1 брала в магазине ответчика товары на сумму 7 304 руб. в счет заработной платы. 

Документы, подтверждающие привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невыход на работу без уважительной причины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде штрафа, в материалы дела сторонами не представлены. На данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался. 

В связи с чем, общая сумма, по которой долг у предприятия перед работником отсутствует, составляет: 110 500 + 7 304 = 117 804 руб. 

Как следует из письменных возражений ответной стороны и пояснений представителя ответчика в суде, выплата заработной платы за проработанный период и компенсация отпуска произведены ФИО1

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, разница между суммами 121 044,40 руб. и 117 804,00 руб., что составляет 3 240,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как оплата времени простоя, наличие которого установлено судом. 

В этой связи требования ФИО1 к ООО «Кировец» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** по ***, компенсации отпуска при увольнении удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования иска в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с сообщением Отделения ПФР по **** ГУ от ***, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, *** рождения, за период с *** по *** нет сведений, составляющих пенсионные права. 

Согласно информации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, *** рождения по состоянию на ***, ***, ***, сведения работодателем ООО «Кировец», а также необходимые отчисления в пенсионный орган в спорный период не производились. 

На эти же обстоятельства ссылается истец в обоснование заявленных требований. 

Между тем, лицам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», трудовая пенсия, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначается при соблюдении ими определенных условий. К их числу относится наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (абзац третий статьи 2): в частности, для приобретения права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста необходим страховой стаж не менее пяти лет; с наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 15 до 25 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

При этом согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (п. 2 ст. 13). При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от *** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом; получать в органах Пенсионного фонда РФ страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, а также дубликаты указанных страховых свидетельств и выдавать их под роспись застрахованным лицам, работающим у него по трудовому договору или заключившим договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица; контролировать соответствие реквизитов страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного застрахованному лицу, реквизитам документов, удостоверяющих личность указанного лица, работающего у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, оплата времени вынужденного простоя является доходом работника, облагаемым налогом на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 210 НК РФ и облагается страховыми взносами на ОПС, ОМС, на случай ВНиМ и на страхование от несчастных случаев в полном объеме, включается в налоговую базу для исчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п. 3 ст. 8, пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО «Кировец» не производило уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предоставляло сведения о страховом стаже, о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, суд приходит к выводу о возложении такой обязанности на ответчика, а именно: произвести отчисления на лицевой счет истца в Пенсионном фонде за период ее трудоустройства в ООО «Кировец» (с *** по ***, с *** по ***).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО8 кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что трудовые права истца нарушены ответчиком.

Также судом материалами дела установлено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> рождения; истец проживает вместе со своей матерью 

<

данные изъяты> которая является инвалидом второй группы, сыном ФИО7, *** рождения, студентом и несовершеннолетним 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на медицинскую документацию, представленную в материалы дела, а также письменные пояснения от ***, согласно которым с ноября 2016 г. у нее ухудшилось состояние здоровья; она обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз артроз, рекомендовано наблюдение невролога, средств на лечение из-за задержек по выплате заработной платы не хватало. В апреле 2017 г. заболевание обострилось, проходит лечение в настоящее время. Из-за невыплаты ответчиком заработной платы и окончательного расчета у нее образовалась задолженность по кредитным обязательствам, ее беспокоят коллекторы. Она постоянно находится в нервном напряжении. У ее младшего сына и матери также проблемы со здоровьем, денег не хватает на лекарства. 

Между тем, доказательств претерпевания ФИО1 физических страданий именно вследствие вышеуказанных неправомерных действий ответчика, суду не представлено. 

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 50 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены выше.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за свое будущее и материальное положение, а также своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания. На обстоятельства переживания ФИО1 по поводу нарушения ее трудовых прав указали также допрошенные в сходе судебного следствия свидетели. 

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых истцом нравственных страданий, суд полагает, что требуемая сумма компенсации завышена.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая период задержки выплат, иные нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кировец» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Обстоятельств пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями судом не установлено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оплата времени простоя производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы частью 6 статьи 136 ТК РФ. Следовательно, уволенный работник имеет право обратиться с требованием о взыскании оплаты времени простоя не позднее указанного срока с момента, когда такая оплата должна была быть произведена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С заявлением о выплате причитающихся сумм истец обратилась к ответчику ***. 

Не смотря на неоднократное уточнение истцом предмета иска, требования сводятся к изменению записи в ФИО8 книжке, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда и произведении отчислений в Пенсионный орган РФ. Учитывая, что Трудовая книжка с записью об увольнении от *** вручена истцу работодателем не ранее ***, окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не произведен, об отсутствии отчислений в Пенсионный фонд РФ истец узнала не ранее *** из соответствующего сообщения, обратное не доказано, с настоящим иском обратилась в суд ***, следовательно, срок исковой давности по всем требования истца не является пропущенным. 

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда и внесении записей в трудовую книжку – в размере 300,00 руб., по имущественным требованиям, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что от суммы 3 240,40 руб. составит – 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за простой, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, внесении записей в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировец» при предъявлении ФИО1 ФИО8 книжки серии ТК-III.. ., выданной *** на имя ФИО1, *** года рождения, признать запись.. . в указанной ФИО8 книжке недействительной; изменить формулировку увольнения «Уволена по собственному желанию» и дату увольнения «10.01.2017» на: «Уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)» и «02.02.2017», соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» в пользу ФИО1 оплату простоя предприятия за период с *** по *** в сумме 3 240,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., всего взыскать: 10 240 руб. 40 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировец» произвести отчисления на лицевой счет ФИО1, *** года рождения, в Пенсионном фонде РФ за период ее трудоустройства в ООО «Кировец» (с *** по ***, с *** по ***).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кировец» истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за простой, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение истца в суд с данным требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Иванова

Согласовано: Л.В. Иванова