Дело №2-3186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Исканяровой Р.Р.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» ФИО2 была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании анкеты активации карты, правил ООО «Автоэксперт». Из суммы кредита 51 000,00 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автоэксперт» - ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП ФИО3 является агентом ООО «Автоэксперт» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес агента ответчика ИП ФИО3, в которой указал, что отказывается о услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «РН Банк» и просит вернуть плату за услугу на счет по указанным реквизитам. Истец не воспользовался услугой «Комплексная помощь». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес ООО «Автоэксперт», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор в части предоставления услуг «Комплексная помощь» расторгнут. Денежные средства в размере 51 000,00 руб. истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 581 000,00 руб., неустойку в размере 55 080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан).

Процессуальный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» - ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Автоэксперт» и третье лицо не заявляющего самостоятельных требований – ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили. 

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ/ при заключении кредитного договора с АО «РН Банк» ФИО2 была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «Автоэксперт» на основании анкеты активации карты, правил ООО «Автоэксперт». 

Из суммы кредита 51 000,00 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автоэксперт» - ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ИП ФИО3 является агентом ООО «Автоэксперт» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 1.1 Агентского договора агент (ФИО3) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала (ООО «Автоэксперт») действия, указанные в п.2.1 данного договора. 

Согласно п. 2.1.3 Агентского договора ИП ФИО3 уполномочена принимать от клиентов оплату по оказанию услуги «Комплексная помощь» принципалом и(ООО «Автоэксперт»).

Согласно п. 2.1.9 указанного договора ИП ФИО3 обязана получать и незамедлительно передавать принципалу (ООО «Автоэксперт») поступившие от клиентов заявления, замечания, жалобы и претензии по всем вопросам, возникшим при оказании принципалом услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения указанного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес ООО «Автоэксперт», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, договор в части предоставления услуг «Комплексная помощь» расторгнут, денежные средства в размере 51 000,00 руб. истцу не возвращены. 

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 000,00 руб. подлежат удовлетворению.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При взыскании неустойки суд учитывает, что исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Автоэксперт» штраф в размере 38 000,00 рублей, рассчитав его размер из суммы неосновательного обогащения в размере 51 000,00 руб., неустойки в размере 20 000,00 руб. и компенсации морального вреда 5 000,00 руб. В пользу ФИО2 – 19 000,00 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 19 0000,00 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэксперт» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330,00 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к ООО «Автоэксперт»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт » в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000,00 руб.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 19 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья И.А. Ситник