Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи: Е.С. Пыриковой

При секретарях Е.С.Федькиной, Л.И. Обуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО23» обратился с иском в Пресненский районный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с принятием наследства ФИО1 произведена замена ответчика на наследников - ФИО13, ФИО11, ФИО12, дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

ФИО13 подал встречное исковое заявление к ФИО11, ФИО12, АО «ФИО22», СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании причины смерти ФИО1 страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты.

В суде произведена замена ФИО13 (в связи со смертью) его правопреемником ФИО5, а также АО «ФИО24» его правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи закладной.

После неоднократных уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, ФИО5 и ФИО2 заявлены исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

ФИО2 и ФИО5 мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «ФИО25» кредитный договор № с суммой представленного кредита 1500000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) № № В соответствии с условиями пункта 3.3.1.1 договора страхования страховым случаем является: «Смерть Застрахованного лица, наступившая в течении срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни». Согласно подпункта 1.6 подпункта договора страхования Выгодоприобретателем № являлся АО «ФИО26». Условиями Договора предусмотрено страховое возмещение. Срок действия Договора определён пунктом 6, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период действия Договора страхования. На момент смерти ФИО1 сумма задолженности по кредиту составила 1484610 рублей 82 копейки. СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № в признании смерти ФИО1 страховым случаем по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования и выплате страхового возмещения было отказано. Полагают данный отказ незаконным, поскольку смерть ФИО1 наступила не вследствие самоубийства, а некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы». Полагая, что вследствие невыплаты страхового возмещения нарушены права ФИО2, как потребителя, заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали ссылаясь на изложенное выше, пояснив, что смерть ФИО1 наступила в результате неправильно оказанной медицинской помощи, что является страховым случаем. Оканчивать жизнь самоубийством ФИО1 не собирался. Закладная выкупалась ФИО3 для личного использования квартиры, значит на нее распространяются правила о защите прав потребителей. Моральный вред выразился в необходимости отстаивать свои права и тратить на это личное время.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку смерть ФИО1 наступила от воспалительных осложнений, развившихся вследствие покушения на самоубийство в первые два года действия договора страхования. ФИО2 является правопреемником АО «ФИО4 ФИО27» и на отношения с ней правила законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без их участия, возражая в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключил с АО «ФИО28» (кредитор) кредитный договор № на следующих условиях: размер кредита 1 500 00 рублей на срок 122 месяца под 15,69 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 24 837 рублей 95 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, обеспечением исполнения данного обязательства заемщика является залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, личное и имущественное страхование (л.д.20-32 том 1).

Согласно п. 4.1.7 данного договора до предоставления кредита заемщик ФИО1 обязуется застраховать следующие риски: в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО1 - в пользу Кредитора на срок действия настоящего Договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан Кредитор и своевременно продлевать срок действия договора страхования (п.4.1.8 кредитного договора) (л.д.24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(залогодатель) и АО «ФИО29» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45 том 1) в отношении имущества - залог квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и составлена закладная, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39, 85-88 том 1).

Факт исполнения АО «ФИО30» обязательства по перечислению кредитных денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.19 том 1), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том 2) и не оспаривался в суде участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества № № (л.д.117-130 том 1, л.д.31-44 том 2), согласно которому застрахованным лицом является ФИО1, застрахованным имуществом является имущество, передаваемое в залог (ипотеку) в обеспечение обязательства по кредитному договору, а именно квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, неотъемлемой частью данного договора являются Правила комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287-294 том 5), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт неисполнения заемщиком обязательств в части возвратности кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возвратности подтверждается выпиской по счету (л.д.19 том 1) и не оспаривался сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору является кредитор, законный владелец закладной (на момент заключения договора им является АО «ФИО31»), вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю-1, по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники страхователя (п.1.6 договора).

При передаче прав на закладную и удостоверенных ею прав по кредитному договору другому лицу происходит замена выгодоприобретателя-1, при этом дополнительного соглашения к Договору не заключается (п.1.7 договора).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1).

Как усматривается из материалов наследственного дела № открытому после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО16, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО13 (отец наследодателя), также наследником является ФИО12 (пережившая супруга наследодателя) (л.д.146-167 том 1).

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство являются отец ФИО1, супруга ФИО12 и дочь ФИО11, при этом в результате раздела наследственного имущества к ФИО13 перешло, в том числе - право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,9 кв.м (л.д.146-153, 154-161 том 2).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 4), его наследником по завещанию является ФИО5 (л.д. 174-183 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО32» передал (продал) ФИО2 закладную в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10, 11-12, 14-16 том 5).

Таким образом, выгодоприобретателем-1 по данному договору страхования является ФИО2, выгодоприобретателем-2 – ФИО5

По указанному договору страхования объектами страхования (п.2.1.1 договора) являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинение вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм Застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть Застрахованного лица в результате данного воздействия, не являющееся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия Договора. Под несчастным случаем применительно к Договору понимается также самоубийство или покушение на самоубийство, повлекшее за собой смерть или причинение вреда здоровью Застрахованного лица. Под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование (приложение № к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.3.1 Договора) (л.д.118 том 1).

Согласно п.3.3.1 договора страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни. Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений п.б) п.8.1.1 Договора. Под инвалидностью применительно к условиям Договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в Договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ (для иностранных граждан – полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом) (л.д.119 том 1).

Страховая сумма по договору страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается на каждый период страхования в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10 % (п.4.1.1 договора). 

Согласно п.4.3 договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д.131 том 1).

Исключения из страхового покрытия (основания освобождения страховщика от страховой выплаты) предусмотрены п.5 договора, в том числе п.5.1.1 – события, указанные в разделе 3 договора (по страхованию от несчастных случаев и болезней) не являются страховыми случаями, если они наступили вследствие самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и/или заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия договора, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц (л.д.121 том 1).

Решение о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик принимает в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (п.8.3.1 договора), данное решение в течение 3 рабочих дней направляется выгодоприобретателю 1, страхователю и выгодоприобретателю-2.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица происходит в размере 100 % в пределах страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «№» (впоследствии - ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы») усматривается, что ФИО1, находившийся на стационарном лечении в данном учреждении после проведенной лапароскопически ассистированной резекции сигмовидной кишки, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в закрытой изнутри палате с множественными резаными ранами на предплечьях с активным кровотечением, в области грудной клетки в проекции сердца также с активным кровотечением, по поводу чего было проведено оперативное вмешательство – торакотомия, в результате развившихся осложнений ФИО1 скончался (л.д.108, 110-112, 113,114, 241, 243-248 том 3).

Как усматривается из акта судебно-медицинского исследования трупа №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебно-медицинским экспертом Свидетель №1 (л.д.2-8 том 3), смерть ФИО1 наступила от двусторонней пневмонии, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения груди и рака сигмовидной кишки с метастазами в печень. У ФИО1 имелись следующие повреждения, причиненные пожизненно, в короткий промежуток времени во время прохождения стационарного лечения в ГКБ № 

<

адрес>: проникающее колото-резаное ранение груди слева (А), колото-резаные раны мягких тканей груди слева (Б), резаные раны предплечий (В). Проникающее колото-резаное ранение груди у ФИО1 имеет квалифицирующие признаки как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между проникающим колото-резаным ранением груди и наступлением смерти в данном случае прямой причинной связи нет.

Из материала проверки 99пр-2016 по факту смерти ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в палате № ГКБ № ДЗ 

<

адрес> самостоятельно нанес себе колото-резаные раны груди (суицид), госпитализирован в реанимационное отделение, в последующем скончался ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доведении до самоубийства не установлено, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.110 УК РФ (л.д.36-88 том 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 о признании причины причинения всех ран, за исключением операционной торакотомии раны «А» в 5-м межреберье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», не установленной, поскольку из указанных материалов дела следует, что колото-резаные раны мягких тканей груди слева (Б), резаные раны предплечий (В) причинены себе ФИО1 в закрытой изнутри палате больницы, оснований сомневаться в выводах полиции у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-172 том 5), анализ имеющихся патоморфологических данных, полученных по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 свидетельствует о следующем: Основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная комбинация состояний в виде заболевания и травмы (злокачественного новообразования - высокодифференцированной аденокарциномы сигмовидной кишки T3NxMI с обширными метастазами в правую и левую доли печени; и проникающего колото-резаного ранения груди слева от ДД.ММ.ГГГГ). Непосредственной причиной смерти явились воспалительные осложнения означенной сочетанной комбинации состояний - двусторонняя нижнедолевая очагово-сливная пневмония с очагами деструкции, фибринозный левосторонний плеврит, продуктивный фибринозный перитонит и перикардит с мелкоочаговыми кровоизлияниями. В перикарде, повлекшие за собой дисциркуляторно-дистрофические изменения (острая дистрофия миокарда, отек головного мозга с единичными периваскулярными кровоизлияниями, выделительный нефроз). Между сочетанной комбинацией злокачественного новообразования сигмовидной кишки и проникающего колото-резаного ранения груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные данные клинического наблюдения и обследования ФИО1 свидетельствуют о следующем. Первоначально у ФИО1 имело место злокачественное новообразование сигмовидной кишки, по поводу которого ему была проведена операция - лапароскопически ассистированной резекции сигмовидной кишки с формированием колоректального анастомоза «конец в конец», дренирование брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. В раннем послеоперационном периоде, протекавшем без развития осложнений, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалось колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, потребовавшее проведения операции - левосторонней торакотомии, первичной хирургической обработки колото-резаной раны. В последующем, течение комбинированного сочетанного состояния в виде злокачественного новообразования сигмовидной кишки с обширными метастазами в правую и левую доли печени и проникающего колото-резаного ранения груди слева осложнилось развитием воспалительных процессов – двусторонней нижнедолевой очагово-сливной пневмонии, фибринозного левостороннего плеврита, продуктивного фибринозного перитонита и перикардита, приведших в результате срыва компенсаторно-приспособительных механизмов организма к наступлению смерти ФИО1 (л.д.171 том 5).

Таким образом, суд установил, что в силу положений п.5.1.1 договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО1, приведшее к наступлению его смерти, непосредственно связано с суицидальной попыткой имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в раннем послеоперационном периоде, проткавшем без осложнений. 

Данный вывод суда подтверждается показаниями в суде эксперта ФИО18, из которых следует, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная комбинация состояний в виде онкологического заболевания (опухоли сигмовидной кишки) с метастазами в печень и травмы (проникающего колото-резаного ранения груди). При этом само по себе онкологическое заболевание и состояние в послеоперационный период после лапаротомии до момента причинения травм не являлись причиной летального исхода, после- операционный период протекал без осложнений, проводилась необходимая терапия. Онкологическое заболевание в будущем предполагало смерть пациента (без указания конкретного периода). Причиненное проникающее колото-резаное ранение груди само по себе также не являлось смертельным. Рассматривать раздельно эти два тяжелых одновременно текущих патологических процесса, нельзя.

С заявлением о страховом случае по риску смерти по полису комплексного ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО12 - супруга страхователя ФИО1, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.46-48, 50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО12 в признании заявленного события – смерти страхователя ФИО1 – страховым и осуществлении страховой выплаты, поскольку смерть наступила от воспалительных осложнений, развившихся вследствие покушения на самоубийство в первые два года действия договора страхования (л.д.67 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ФИО13 в страховой выплате на основании п.5.1 Договора страхования (л.д.34 том 4, 295,296,297 том 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 о признании причины смерти ФИО1, страховым случаем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законным отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» наследнику в выплате страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме исх.№ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; признании права ФИО5 на погашение задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счёт страхового возмещения по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что смерть ФИО1 не является страховым случаем в силу положений п.5.1.1 договора, так как наступила от травм и/или заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство в первые два года действия данного договора.

Утверждение ФИО5 о том, что попытка суицида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доказана, опровергается материалами дела (в том числе – материалами проверки по факту его смерти, проведенной органами полиции), которые были исследованы судом.

Из содержания искового заявления ФИО5 и ФИО2 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованиями к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании операционной торакотомии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 5-м межреберье рана «А» лечебной ошибкой, не установления диагноза клинического основного «перитонит» во время прохождения лечения ФИО1 диагностической ошибкой, и как следствие - признании причины смерти ФИО1 несчастным случаем в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, является возникновение у соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что лечебной, диагностической ошибки при лечении и установлении диагнозов ФИО1, а также фактов ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ № ДЗМ» (впоследствии - ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО10 департамента здравоохранения 

<

адрес>») не имелось, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 2 данного ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 2, 5 ст.70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст.47 данного закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Из медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «ГКБ № ДЗМ» (впоследствии - ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО10 департамента здравоохранения 

<

адрес>») (л.д.10-248 том 3) усматривается, что ФИО1 поступил в 1-у хирургическое отделение данного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Опухоль ректосигмовидного отдела», ему была проведена лапароскопически ассистированная резекция сигмовидной кишки с формированием колоректального анастомоза «конец в конец». После проведенной операции переведен из ОАР1 в 1ХО, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в закрытой изнутри палате с множественными резаными ранами на предплечьях и в области грудной клетки в проекции сердца. Проведены первичная хирургическая обработка ран правого и левого предплечья, экстренная торакотомия, ревизия левой плевральной полости и полости перикарда. Проводились УЗИ 08, 14, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удалил назогастральный зонд, пытался встать. 10 и ДД.ММ.ГГГГ сделана лечебно-диагностическая пункция под контролем УЗ. Проводились рентгенографии грудной клетки 02, 07, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 констатирована смерть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-172 том 5) следует, что дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы повлиять на исход заболевания ФИО1 не выявлено, оперативное лечение, по поводу опухоли ректо-сигмоидного отдела кишечника выполнено по показаниям и в соответствии с национальными клиническими рекомендациям, в части паллиативных операций. Ранний послеоперационный период, в целом, соответствует ожидаемым клиническим проявлениям восстановительной функции моторики кишечника, что отражено в дневниковых записях выполненных посуточно. На этапе оказания медицинской помощи, после свершившегося суицидального действия больным, также не выявлено отклонений от клинических рекомендаций. Какой-либо причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением его смерти не установлено. Исходя из данных медицинской карты стационарного больного и отображенных в ней изменениям в клинических анализах крови, клинические проявления перитонита появились ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных ультразвукового исследования. Перитонеальные симптомы, не были доминирующими по отношению к патологическим процессам, протекающим с манифестацией симптомов основного заболевания и сопутствующей травмы, образовавшейся после суицидального действия. Следовательно, перитонит протекал фоново по отношению к общему патологическому процессу. Развитие перитонита (гнойного воспалительного процесса в полости брюшины) в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, не сопровождающегося проникновением в полость брюшины, само по себе, исключено. Судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 не выявило нарушений герметичности кишечного анастомоза, которое могло бы вызвать развитие гнойного процесса, локализованного в брюшной полости (перитонита). Развитие гнойного процесса в брюшной полости у ФИО1, возникло вследствие вторичного иммунодефиuита, обусловленного комбинированным сочетанным состоянием в виде злокачественного новообразования сигмовидной кишки с обширными метастазами в печень и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. 

Данные медицинской карты и выводы экспертов подтверждаются также журналами записи оперативных вмешательств в стационаре (л.д.278-279, 280-281 том 5).

Доводы ФИО5 о том, что не имелось показаний для проведения ФИО1 торакотомии, ее проведению не предшествовали иные методы диагностики (УЗИ, рентген), ранения не сопровождались значительной кровопотерей суд не принимает, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО10 департамента здравоохранения 

<

адрес>» ФИО1 медицинской помощью и наступившими последствиями (смерть ФИО1)., и приходит к выводу об отказе ФИО5 и ФИО2 в удовлетворении требований к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании операционной торакотомии, произведенной ФИО1, лечебной ошибкой; признании не установления ему диагноза клинического основного «перитонит» во время прохождения лечения диагностической ошибкой, признании причины его смерти несчастным случаем в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании причины смерти ФИО1 страховым случаем по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в виде пени от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере 165 000 рублей; убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты, в размере 15 835 409 рублей 96 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от данного требования.

При этом суд принимает доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО2 является правопреемником АО «БанкЖилФинанс», требования которого вытекали из кредитного договора, а не Закона «О защите прав потребителей», и к ней в силу положений ст. 44 ГПК РФ перешли права и обязанности правопредшественника, следовательно, требования истицы, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате за проведённую экспертизу в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Бюро судебно–медицинской экспертизы» в размере 59 262 рубля 37 копеек, также требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 42 919 рублей 51 копейка не подлежат удовлетворению в силу положений ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о:

- признании причины причинения всех ран, за исключением операционную торакотомию раны «А» в 5-м межреберье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» не установленной;

- признании операционной торакотомии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в 5-м межреберье рана «А» лечебной ошибкой;

- признании не установления диагноза клинического основного «перитонит» во время прохождения лечения ФИО1 ФИО7 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» диагностической ошибкой;

- признании причины смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ»;

- признании причины смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, отвечающим требованиям подпункта 3.3. пункта 3 договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между умершим ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- признании не законным отказа наследнику в выплате страхового возмещения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между умершим, ФИО1 и Акционерным обществом «ФИО33» в счёт страхового возмещения по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» перед АО «ФИО34», выраженного в письме исх.№ СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании права ФИО5 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между умершим ФИО1 и Акционерным обществом «ФИО35» за счёт страхового возмещения по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между умершим, ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в виде пени от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере 165 000 рублей;

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет погашения кредитного договора убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты денежной оценки объёма прав по кредитному обязательству по состоянию на день вынесения судом решения в размере 15 835 409 рублей 96 копеек;

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 42 919 рублей 51 копейка;

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

- взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате за проведённую экспертизу в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в размере 59 262 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.