Судья Рукавишников Д.В. Дело № 12-5018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Еремина С.И., действующего в интересах ООО «Омега ЛК» на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2018 года ООО «Омега ЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе адвокат Еремин С.И., действующий в интересах ООО «Омега ЛК», считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель адвокат Еремин С.И., действующий в интересах ООО «Омега ЛК», просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции. При этом представитель отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новороссийску за почтовым отправлением не явился и извещение было возвращено в краевой суд по причине истечения срока хранения его в почтовом отделении, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и /или/ формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль /надзор/ в сфере миграции, о заключении или прекращении /расторжении/ трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения /расторжения/ договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ /услуг/, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении /расторжении/ с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ /оказание услуг/ в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения /расторжения/ соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ /услуг/ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега ЛК» 18 мая 2018г. заключило трудовой договор с гражданином Р.Армения 

<

 Ф.И.О. >1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в установленные законом срок и порядке не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило правила подачи уведомления предусмотренные п. 8 ст. 13 Федерального Закона №-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом вина ООО «Омега ЛК» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 046182/598 от 10.09.2018 года в отношении ООО «Омега ЛК», копией трудового договора, заключенного с гражданином Армении 

<

 Ф.И.О. >1, копией приказа о приёме на работу от 18 мая 2018г., копией объяснительной записки сотрудника ООО «Омега ЛК», выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /ЕГРИП/, светокопией паспорта на гражданина 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 и другими материалами дела.

С учетом изложенного, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечения ООО «Омега ЛК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.18 КоАП РФ, имеет формальный состав, те есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.15.18 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья вышестоящего суда считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, назначенное ООО «Омега ЛК» за совершение данного административного правонарушения, соответствует указанным целям, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при назначении наказания в виде штрафа судьей районного суда требования законодательства об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение районного суда законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу адвоката Еремина С.И., действующего в интересах ООО «Омега ЛК»- безудовлетворения.

Судья: