Судья Кирьянова И.С. № 2а-2048/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8790/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июня 2025 г. содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на то, что помывка в бане предоставлена на восьмые сутки с момента прибытия в учреждение, смена постельного белья произведена в тот же день; постельное белье, подушки, матрацы, одеяла находятся в непригодном к использованию состоянии; размеры, конфигурация лавки и стола в камере № не удобны для размещения; питание не отвечало предъявляемым к нему требованиям, рацион питания на обед и ужин не соответствовал минимальной норме питания; 08 июня 2025 г. содержался в камере один в отсутствие на то причин; не предоставлены телефонные переговоры по его заявлениям от 08 июня и 10 июня 2025 г.; в дневное и ночное время в коридоре периодически срабатывал сигнал, что нарушало его право на непрерывный восьмичасовой сон; по прибытии в учреждение ему запретили взять с собой кроссовки с силиконовыми шнурками, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять прогулки; во время перемещения на склад личных вещей принадлежащая ему сумка была повреждена. Полагал, необеспечение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации, размер которой оценил в сумме, указанной в административном иске.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным требованиям, а выводы суда об обратном не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 05 по 26 июня 2025 г. содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в том числе, с 05 по 06 июня 2025 г. – в камере №, с 06 по 22 июня 2025 г. – в камере №, с 23 по 26 июня 2025 г. – в карцере №.

В административном иске ФИО1 настаивал на том, что материально-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе в указанный период не соответствовали установленным законом нормам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, которые носили бы существенный характер, в отношении ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых также регулируются Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 г. № 110 (далее по тексту – также Правила).

Пунктом 248 Правил предусмотрено, что при поступлении в следственный изолятор подозреваемые и обвиняемые осматриваются медицинским работником медицинской организации уголовно-исполнительной системы с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии, после чего проводится санитарная обработка, включая помывку подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 32 Правил не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Как следует из материалов дела, при прибытии в учреждение 06 июня 2025 г. ФИО1 был выведен на помывку в банно-прачечный комплекс, помывка ФИО1 также предоставлялась 16 июня 2025 г.

Смена постельного белья, выдаваемого спецконтингенту во временное пользование, осуществлялась администрацией учреждения еженедельно при осуществлении санобработки (помывки). Все выдаваемые спецконтинтенту постельные принадлежности находились и находятся в удовлетворительном состоянии. Списание и замена постельных принадлежностей администрацией учреждения осуществлялась своевременно.

Камера № 7 оборудована в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Конструктивные особенности предметов имевшейся в камере мебели не исключали возможности их использования по назначению без каких-либо затруднений.

Несогласие ФИО1 с качеством питания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», его однообразием и количеством носит субъективный характер, поскольку питание в учреждении организовано в соответствии с пунктом 41 Правил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, в том числе, в ходе проводимых надзорными органами проверочных мероприятий, на недостатки организации питания также не поступало.

Отдельное содержание ФИО1 от основной массы спецконтингента обусловлено необходимостью соблюдения правил раздельного содержания, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На склад личных вещей ФИО1 переданы шнурки силиконовые (пара), кроссовки на склад не помещались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Право ФИО1 на осуществление ежедневной прогулки следственным изолятором не нарушалось, с заявлением о предоставлении обуви по сезону административный истец к администрации учреждения не обращался.

Доказательств того, что переданная на склад сумка-баул была повреждена сотрудниками учреждения, не имеется.

Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 г. № 279 (далее по тексту – также Наставление), предусмотрено оборудование объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, которые применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

К техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства и системы (подсистемы) оперативной связи и оповещения (пункт 8 Наставления).

Интегрированная система безопасности объекта уголовно-исполнительной системы представляет собой совокупность технических средств охраны и надзора и программного обеспечения, объединенных в единую систему в целях обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности, и предназначена обеспечивать в том числе речевое, звуковое и световое оповещение лиц, находящихся на объекте уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 23 Наставления предусмотрено оборудование объектов уголовно-исполнительной системы интегрированными системами безопасности, к которым отнесена и подсистема охранно-тревожной сигнализации.

С учетом изложенного, срабатывание в режимном учреждении системы охранно-тревожной сигнализации, необходимой для обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В период содержания административного истца в следственном изоляторе по его заявлениям от 10 и 18 июня 2025 г. предоставлены телефонные переговоры. Сведений об иных обращениях ФИО1 за предоставлением ему телефонных звонков не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе, в целом, соответствовали предъявляемым законом требованиям, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство об истребовании записей с видеорегистраторов разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Помимо изложенного, в силу части 4 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленным федеральным казенным учреждением «Исправительная колония 

<

данные изъяты>» сведениям о движении денежных средств по лицевому счету административного истца, он трудоустроен, располагает денежными средствами, позволяющими нести судебные расходы, которые тратит на собственные нужды.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины, из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом изложенного, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи