2-1252/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06.09.2014 года произошло ДТП, в результате которого водитель П.В.А.., управляя автомобилем Mazda MPV гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на неподвижное транспортное средство – автомобиль Toyta VITZ гос. номер №, принадлежащий на праве собственности К.И.А.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, также была составлена схема ДТП. Извещение о ДТП было составлено при согласии обеих сторон и пописано ими. Никаких разногласий при этом выявлено не было. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в пределах лимита страхования в размере 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключение выполненным ИП Б.А.А. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 448, 55 рублей. таким образом сумма ущерба составила 124 448, 55 рублей (149 448, 55 р. – 25 000 р.). На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 124 448, 55 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688, 97 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ТС марки Toyta VITZ гос. номер № приобрела в 2013 году за 480 000 рублей, через аукцион в Японии. В момент ДТП, стояла на перекрестке, из пояснений ответчика следовало, что он отвлекся на что-то и не увидел её автомобиля. Пыталась вызвать сотрудников ГИБДД, однако прибывший аварийный комиссар, совместно с ответчиком, убедили её, что повреждения на её автомобиле незначительные и не превышают лимита страховой выплаты, которую обязана будет выплатить страховая компания при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Добавила, что не обладает соответствующими знаниями, позволяющими определить степень повреждений причиненных автомобилю.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что не оспаривают, что ДТП произошло по вине ответчика, однако полагают, что истец сама согласилась на оформление европротокола, подписала его, тем самым не оспаривая повреждения указанные в извещении о ДТП. Между тем в экспертном заключении описаны повреждения ТС, которые не могли быть причинены её транспортному средству при ДТП произошедшем 06.09.2014 г. На сайте аукциона представлены фотографии ТС истца из которых следует, что на момент покупки ТС транспортное средство находилось в битом состоянии и было отремонтировано уже после привоза ТС из Японии. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2014 года произошло ДТП с участием автомашины Mazda MPV гос. номер №, принадлежащим на праве собственности П.В.А. и Toyta VITZ гос. номер №, принадлежащей на праве собственности К.И.А.

ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол), о чем 06.09.2014 года составлено извещение. 

Виновником ДТП признан водитель автомашины Mazda MPV гос. номер № - П.В.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика также в ООО «Росгосстрах».

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле истца в результате ДТП повреждено: сзади: деформация двери, царапины, смещения крепления бампера, деформация кузова под бампером.

06 октября 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.09.2014 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра. На основании составленного Акта и произведенного осмотра произведена страховая выплата в размере 20 737, 78 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Б.А.А. Согласно экспертному заключению № 41 от 31.10.2014 г. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 149 448, 55 рублей. 

30.12.2016 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 4 262, 22 рублей, т.е. до лимита страхования (25 000 рублей).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, между тем истцу причинен ущерба в размере 124 448, 55 рублей (149 448, 55 р. – 25 000 р.), который она и просит взыскать с ответчика.

На основании пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно-транспортном происшествии. Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение (европротокол). Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами путем указания в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Ссылка на истца на существенное заблуждение относительно размера причиненного ему ущерба судом не принимается, поскольку она добровольно согласилась оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовала в соответствии со своей волей и в своем интересе, при наличии сомнений в размере ущерба имела возможность оформить ДТП с участием сотрудников полиции. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы ущерба в размере 124 448, 55 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года. 

Судья Струкова О.А.