РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., с участием ответчика Бухмиллер и представителя третьего лица – командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № Бухмиллер о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя ФИО3 в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 излишне начисленного и выплаченного ей денежного довольствия в размере 31834,72 руб.

Ссылаясь на положения нормативных актов, регулирующих порядок и основания выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец считает, что выплата данных денежных средств была произведена по причине ошибки при внесении сведений в базу данных СПО «Алушта» уже после денежного расчета с ответчиком. Указанный расчет был осуществлен исходя из фактически имеющихся в системе программного обеспечения денежных расчетов с военнослужащими сведений о составе и размере денежного довольствия военнослужащих. Денежные средства, начисленные и выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне были начислены и выплачены следующие надбавки: за классную квалификацию в размере 13500 руб., за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 8467,75 руб. Также необоснованно, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику осуществлялись начисление и выплата надбавки за выслугу лет в размере 14725,81руб. Кроме того, на указанные надбавки был начислен районный коэффициент в размере 5645,16 руб.

Как указывает истец, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ была зачислена в списки войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада денежного содержания. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка в результате счетной ошибки выплачивалась ответчику в размере 10 процентов. Также необоснованно, без учета выслуги лет ответчику произведены начисление и выплата надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на получение указанной надбавки и примененного к ней районного коэффициента ответчик получил только в ДД.ММ.ГГГГ

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица – командира войсковой части № ФИО1 требования истца поддержал.

ФИО2, ссылаясь на нормы статьи 1109 ГК РФ, исковые требования не признала. Привела доводы о том, что денежное довольствие военнослужащего приравнено к заработной плате, поэтому оно не может быть взыскано, кроме случаев счетной ошибки либо его выплаты в связи с неправомерными действиями, каковых истец не привел. Пояснила, что перед увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о наличии переплаты выплаченного ей денежного довольствия в размере 5000 рублей, после чего обратилась с рапортом к командиру воинской части об удержании с нее образовавшейся задолженности в указанном размере. Кроме того, заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности в части взыскания с нее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в суд не прибыли.

При этом представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО4 заявил ходатайство, из которого следует, что он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании представления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в списки личного состава войсковой части № и полагалась вступившей в исполнение служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12, 15 и 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо того, что указанный выше срок прерывался или приостанавливался, истцом и третьими лицами в материалы дела и судебное заседание не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Разрешая вопрос о пропуске срока на обращение с исковым заявлением, военный суд исходит из того, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ответчика в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ издан на основании представления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, будучи осведомленным об изменении служебного положения ответчика, мог принять меры к выплате денежного довольствия ответчику в размере, установленном законодательством. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения с иском в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. 

Согласно отметки на конверте органа, обеспечивающего почтовую связь, исковое заявление ФКУ ОСК ВВО поступило в отделение ФПС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и не рассматривает по существу требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.ч. 12, 13 ст. 2 Федерального закона от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах оклада денежного содержания: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании соответствующих приказов. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет.

Из копии приказа о перемещении ФИО2 на равную воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с произведенным подсчетом выслуги лет, представленной истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата 30 процентной надбавки полагалась ответчику только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из расчетных листов, выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», СПО «Алушта» ответчику ошибочно произведен расчет надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов и примененных к ней районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кроме того, в соответствии с п. 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем при изменении надбавки за выслугу лет данные надбавки также подлежат перерасчету. Следовательно, в связи с излишней выплатой надбавки за выслугу лет, упомянутые выше надбавки также без законных оснований были выплачены ответчику.

Согласно п. 38 и 82 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае проведения организационно-штатных мероприятий ежемесячные надбавки выплачиваются по день сдачи дел и должности.

В соответствии с п.п. 43, 46, 47 Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию. Надбавка выплачивается со дня присвоения или подтверждения военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего должностного лица, и по день окончания срока, на который присвоена или подтверждена классная квалификация. Выплата надбавки сохраняется на основании приказа командира.

Как усматривается из исследованной судом копии выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надбавка за классную квалификацию ФИО2 не устанавливалась.

На основании ч. 15 ст. 2 Закона № 306-ФЗ ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности за третий класс устанавливается в размере 5 процентов.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику указанная надбавка была установлена в размере 5 процентов.

Исследовав представленные истцом расчетные листы, выписку из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд приходит к выводу, что надбавка за классную квалификацию ответчику в период с период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялась и выплачивалась в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично впоследствии военнослужащими утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно аналитической справке ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (расчету цены иска) сумма незаконно выплаченного ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 31834, 72 руб. Как установлено судом, сумма требований, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности, составляет 23017, 99 руб. Таким образом, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 8816,73 руб.

Полагая произведенный расчет правильным, суд оценивает зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика в указанные периоды денежных средств на общую сумму 8816, 73 руб., как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе некорректных данных в СПО «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ. В связи с этим, выплаченные ФИО2 без законных оснований денежные средства должны быть возвращены государству путём взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику частично удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ее уплаты, с ФИО2, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «город Свободный». 

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Бухмиллер о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить частично.

Взыскать с Бухмиллер в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 8816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бухмиллер государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Наринский