Дело № 10-7/2017 Мировой судья Жукова В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куса 22 сентября 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голубевой Елены Петровны, потерпевшей ФИО, осужденного ФИО1 - на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно ДАТА по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА на срок один год десять месяцев два дня;

ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДАТА, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДАТА, по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом наказания по приговору от Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА) освобожденного условно-досрочно ДАТА по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА на девять месяцев семнадцать дней;

ДАТА мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; постановлением Кусинского районного суда от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено с водворением для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима;

ДАТА мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; постановлением Кусинского районного суда от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменено с водворением для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДАТА, от ДАТА, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДАТА около 

<

данные изъяты> час. в АДРЕС в отношении ФИО; а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДАТА около 

<

данные изъяты> час. в АДРЕС - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев; в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытых частей наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года (с учетом постановления Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; срок отбытия наказания исчислен с ДАТА.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голубева Е.П. - просит приговор мирового отменить как незаконный и несправедливый с назначением менее строгого наказания, поскольку мировым судьей не учтено мнение потерпевшей ФИО, просившей строго осужденного не наказывать по причине того, что он является единственным кормильцем в семье; при назначении окончательного наказания мировым судьей не зачтен период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА; у осужденного ФИО1 имеется заболевание, препятствующее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года содержанию его под стражей, при этом в проведении медицинского освидетельствования защите отказано по надуманным мотивам.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначив менее строгое наказание, применить в отношении него положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДАТА. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенный судом срок наказания, полагая несправедливым и суровым назначенное наказание, поскольку мировым судьей не было учтено при его назначении мнение потерпевшей ФИО, указавшей об отсутствии претензий к ФИО1 вследствие примирения.

В возражениях на вышеизложенные апелляционные жалобы помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеев Д.Г. полагает апелляционные жалобы необоснованными, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Полагает, что суд, оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно назначил наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Голубева Е.П., потерпевшая ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. – поддержал возражения, полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., потерпевшей ФИО без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законом: при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Участники судебного разбирательства – потерпевшая ФИО, защитник – адвокат Голубева Е.П., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО, с которыми согласился осужденный ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств; в части фактических обстоятельств преступлений осужденным ФИО1, защитником – адвокатом Голубевой Е.П., потерпевшей ФИО приговор мирового судьи не обжалуется. 

Оснований для признания доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голубевой Е.П., потерпевшей ФИО о смягчении наказания обоснованными не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, на которое защитник ссылается в своей жалобе, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством объяснения подсудимого, полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он изобличил себя в совершении преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья правомерно установил рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; при определении наказания правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 62, а также части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность применения части 3 статьи 68 настоящего кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части судом отклоняются. 

Размер наказания, назначенного мировым судьей за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, соответствует положениям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитника-адвоката Голубевой Е.П. и потерпевшей ФИО о том, что суд назначил ФИО1 наказание без учета мнения потерпевшей ФИО, заявившей о примирении с осужденным по каждому из преступлений и просившей о снисхождении к нему, то они являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не является для суда обязательным.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Голубевой Е.П. о наличии у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не обоснованы. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, включенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, равно как и в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 06 февраля 2004 года, не представлено. Ходатайство мировым судьей разрешено по существу, при этом учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>; в отсутствие объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденного, мировым судьей ходатайство разрешено правомерно, при этом оснований к переоценке установленных обстоятельств вне зависимости от представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства жалобы не имеется. 

Поскольку каждое из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории небольшой тяжести, окончательное наказание мировым судьей правильно назначено по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания суд также не находит, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защитника - адвоката Голубевой Е.П. и осужденного ФИО1, оснований для зачета в срок отбытия окончательного наказания периода, отбытого по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА и приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА6 года не имеется. Указанными приговорами ФИО1 было назначено условное наказание; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от условное осуждение отменено, срок отбытия наказания по каждому из приговоров исчислен с ДАТА. Вопреки доводам осужденного, по рассматриваемому мировым судьей делу осужденный под стражей в качестве меры пресечения не находился. Период, истекший с ДАТА на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи, является в отношении ФИО1 отбытой частью наказания, в то время как по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; в указанных обстоятельствах оснований для зачета данного периода в срок отбытия наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Голубевой Е.П., потерпевшего ФИО не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи, связанного с устранением допущенных технических описок. 

В силу пункта 9 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 389.26 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы, в том числе – об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. 

В обжалуемом приговоре мирового судьи дата рождения осужденного ФИО1 указана как ДАТА, в то время как согласно копии паспорта осужденного, ФИО1 родился ДАТА (л.д. 112), что также нашло свое отражение и в обвинительном акте (л.д. 174). Кроме того, в мотивировочной части приговора, обосновывая возможность применения особого порядка судебного разбирательства, мировой судья сделал ссылку на положения части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО1 инкриминировались преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные ошибки очевидны, не вызывает сомнения, что они являются техническими описками, в связи с чем они подлежат устранению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Исправить описки в дате рождения осужденного, указав дату рождения осужденного ФИО1 - ДАТА; в мотивировочной части приговора при обосновании применения особого порядка судебного разбирательства исключить ссылку на часть 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав часть 1 статьи 119, часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голубевой Елены Петровны, потерпевшей ФИО, осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.М. Леонова