<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>6

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

данные изъяты> на Постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО) – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенными по делу Постановлением, защитник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подала в Зарайский городской суд МО жалобу, в которой она просит указанное Постановление от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы следующее:

Обжалуемым Постановлением не установлен перевоз отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По приложенному к Постановлению фотоматериалу невозможно установить вид перевозимого груза.

Из системного анализа Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты> следует, что получение электронного талона необходимо на перемещение каких-либо отходов (I-IV классов опасности) с объекта образования ОССиГ на объекты приема (переработки) ОССиГ. Между тем, 

<

данные изъяты> не осуществляло перевозку подобных ОССиГ на транспортном средстве марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Защитник также указывает в жалобе, что применение административным органом результатов видеофиксации системой «безопасный регион» не может служить основанием для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 24.5, 26.2, 28.1, 29.6, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, защитник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. 

<

данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения судом жалобы надлежащим образом. 

Защитник 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ по доводам, приведенным в жалобе, а также дополнила, что грунт, который при изложенных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах перевозило транспортное средство, принадлежащее 

<

данные изъяты> был приобретен 

<

данные изъяты>» в 2015 г. у 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> до осуществления перевозки данного грунта в день, когда эта перевозка была зафиксирована видеокамерой, не использовало этот грунт в строительных целях. Этот грунт с момента приобретения находился на базе 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> Грунт перемещали по территории базы, возможно, поэтому в его составе на фотоснимке просматриваются части других материалов. 

Контракт на приобретение грунта сохранился в 

<

данные изъяты> только в электронном виде. Сертификата на грунт в 

<

данные изъяты> не сохранилось. 

Защитник также полагала, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, нарушена процедура привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, так как 

<

данные изъяты> не вызывали на рассмотрение дела. Постановление было вынесено в отсутствие 

<

данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 37/2016-ОЗ "

<

данные изъяты> об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> консультантом ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

данные изъяты>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 вынесено обжалуемое Постановление 

<

данные изъяты>ОСГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в 13 час. 45 мин. на 7км+400м автодороги «Зарайск - Кобылье» н.

<

данные изъяты> с использованием транспортного средства марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>», и иных нормативных правовых актов 

<

данные изъяты>, п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти 

<

данные изъяты>, государственных органов 

<

данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты>», электронный талон на транспортное средство марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 13 час. 45 мин. отсутствовал. Собственником (владельцем) транспортного средства марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с использованием которого совершено данное административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является 

<

данные изъяты>

Обжалуемым Постановлением 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения судом жалобы 

<

данные изъяты>» был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>2, из показаний которого следует, что в настоящее время он работает в должности консультанта ТО 

<

данные изъяты> ТУ Юг Главного управления регионального государственного и жилищного надзора и содержания территорий 

<

данные изъяты> (далее по тексту ТО 

<

данные изъяты> ТУ Юг ГУ жилищного надзора и содержания территорий МО) - старшего государственного жилищного инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>. До реорганизации Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты> путем присоединения к нему Главного управления 

<

данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты>, произошедшей в феврале 2024 г. он занимал должность консультанта ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты>. 

Обжалуемое Постановление по настоящему делу было вынесено им.

Правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты>, было зафиксировано с помощью камеры видеофиксации, работающей в автоматическом режиме, а именно видеокамерой был зафиксирован проезд автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в населенном пункте Карино, перевозившего груз, который визуально был определен им, как грунт. Данный грунт был с посторонними вкроплениями, неоднородного состава, с посторонним примесями. Данный грунт был определен им, как строительные отходы. Электронного талона на перевозку данного груза у организации – владельца указанного автомобиля не было. В связи с чем им было принято решение о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности. 

Поскольку данное правонарушение было выявлено специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено им без участия 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>2 также показал, что в ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО (после реорганизации - ТО 

<

данные изъяты> ТУ Юг ГУ жилищного надзора и содержания территорий МО) имеется централизованный частичный доступ к автоматизированной системе (АС) «Савант», в которую подгружаются сведения со стационарных видеокамер, установленных на автодорогах г.о. Зарайск. Инспекторы ТО 

<

данные изъяты> ТУ Юг ГУ жилищного надзора и содержания территорий МО (до реорганизации - ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО) видят те сведения, которые поступают в ТО через эту систему. К ним через названную АС поступают только те сведения, которые касаются деятельности их организации. 

Правонарушение, совершенное 

<

данные изъяты>, было квалифицировано им по ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> об административных правонарушениях", так как в 2023 г. 

<

данные изъяты> уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 названного 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку Постановление составлялось им с использованием специальной компьютерной программы, в которой был сформирован готовый текст Постановления, дописать в описательно-мотивировочную часть Постановления сведения о повторности совершения правонарушения не представлялось возможным. В сформированный программой текст Постановления он мог внести только сведения о транспортном средстве и его владельце. Ссылка в описательно-мотивировочной части Постановления на ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> об административных правонарушениях" указывает только на действия 

<

данные изъяты> совершенные 

<

данные изъяты>

В подтверждение факта повторности правонарушения в действиях 

<

данные изъяты> он приобщил к материалам дела копии Постановлений, которыми 

<

данные изъяты> было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты> об административных правонарушениях", а также сведения о вступлении в законную силу данных постановлений.

По данной категории правонарушений Постановления выносились должностными лицами Госадмтехнадзор МО в электронном виде, подписывались усиленной квалифицированной электронной подписью. Сведения о вступлении в законную силу таких Постановлений вносятся в единую систему их организации и имеются только в данной системе.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно части 16 статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории 

<

данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды.

В силу п.п. «а,к» статьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в 

<

данные изъяты>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: 

а) осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

к) получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории 

<

данные изъяты>. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Согласно понятиям, содержащимся в п. 2.1 названного Порядка:

Отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - это остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства;

вид ОССиГ - совокупность строительных отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

данные изъяты> N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе 

<

данные изъяты> "Региональная навигационно-информационная система 

<

данные изъяты>".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что правонарушение, обстоятельства совершения которого изложены в обжалуемом постановлении, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «АвтоУраган-ВСМ2». 

Согласно Протоколу поверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2», расположенный на участке автодороги г.о. Зарайск с географическими координатами: 54.692506, 38.927883, пригоден к применению (л. д. 19-21).

Согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений серии СИ 

<

данные изъяты>, с учетом вынесенного 

<

данные изъяты> Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ 

<

данные изъяты>, интервал между поверками аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» составляет 2 года (л.д. 22-29). 

Не соглашаясь с доводами защитника 

<

данные изъяты>, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Так, в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Материалами настоящего дела, а именно, карточкой учета транспортного средства, подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного заседания защитниками 

<

данные изъяты> что транспортное средство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», при перевозке груза 

<

данные изъяты> в 13 час. 45 мин. на 7км+400м автодороги «Зарайск - Кобылье» н.

<

данные изъяты> г.о. Зарайск, принадлежит 

<

данные изъяты> (л. д. 30).

Согласно фотоматериалу, зафиксировавшему перемещение указанного транспортного средства, в кузове данного грузового автомобиля визуально определяется навал отходов, состоящий из грунта.

Суд не может согласиться с доводами защитников о том, что перевозимый груз не является отходами и был приобретен в 2015 г. по государственному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> исходя из следующего:

Представленный суду защитниками 

<

данные изъяты> документ – «Государственный контракт 

<

данные изъяты>» не отвечает требованиям письменного доказательства по делу, поскольку не содержит необходимых реквизитов: даты, подписей представителей сторон, между которыми данный контракт заключен, в том числе, не содержит сведений о подписании данного документа электронными подписями.

Кроме того, согласно тексту данного документа, в частности, п. 4.4., товары, поставляемые Поставщиком 

<

данные изъяты> Заказчику 

<

данные изъяты> должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в «Техническом задании». 

В приложении 1 к Техническому заданию перечислены требования к качественным характеристикам используемых товаров, материалов и конструкции. Согласно данным требованиям, в частности, масса частиц грунта песчаного составляет 0,05-2 мм. По однородности данный грунт однородный, соответствует ГОСТ 25100-2011. 

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, исследованного судом, как на бумажном носителе, так и на CD-диске, усматривается, что груз, перевозимый автомобилем КАМАЗ при изложенных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах, не является песчаным грунтом с теми характеристиками, которые перечислены в представленном суду Техническом задании. В кузове автомобиля в составе грунта явно просматриваются крупные фрагменты (камни) различной формы, размера и цвета. Таких фрагментов в составе перевозимого груза множество. Перевозимый груз не составляет однородную массу. 

По результатам рассмотрения дела, с учетом приведенных положений 

<

данные изъяты> "Об отходах производства и потребления в 

<

данные изъяты>", Порядка обращения с отходами строительства и сноса, а также положений Федерального классификационного каталога отходов (блок 8), в который наряду с иными отходами включены такие отходы, как:

- отходы грунта при проведении земляных работ; 

- грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами; 

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ; 

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов 

и иные виды отходов грунта, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о том, что перевозимый указанным выше транспортным средством груз является отходами, на перемещение которых 

<

данные изъяты> требовалось получить электронный талон. 

Приведенный в жалобе защитника довод о необходимости получения электронного талона только в случае перемещения опасных отходов основан на неправильном толковании приведенных выше положений Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что электронный талон на транспортное средство марки 69212 ДМК-70 КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату совершения правонарушения по настоящему делу у 

<

данные изъяты> отсутствовал (л. д. 17-18).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает, что представленные защитниками 

<

данные изъяты> документы, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в отношении указанного выше транспортного средства не требовалось получение электронного талона для перемещения содержащегося в данном транспортном средстве груза. 

<

данные изъяты>» таких достаточных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену и изменение Постановления, судом при рассмотрении жалобы защитника 

<

данные изъяты> не установлено. 

Постановление от 11.10.2023г. 

<

данные изъяты>ОСГ в отношении 

<

данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что действия 

<

данные изъяты>" квалифицированы правильно.

Материалами дела подтверждено, что Постановлениями консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ОСГ, 

<

данные изъяты> привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях». Указанные Постановления вступили в законную силу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно (л. д. 35-37).

При изложенных обстоятельствах, учитывая сообщенные суду свидетелем 

<

данные изъяты>4 сведения о том, что текст обжалуемого Постановления формируется специальной компьютерной программой и дополнить содержание Постановления в ручном режиме не представляется возможным, суд приходит к выводу, что тот факт, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления не описан квалифицирующий признак повторности, не является основанием для отмены и изменения вынесенного по делу Постановления. 

Признак повторности совершения 

<

данные изъяты> противоправного действия, выразившегося в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

данные изъяты>, достоверно установлен материалами дела.

Оснований не согласиться с квалификацией действий 

<

данные изъяты> по настоящему делу, данной должностным лицом административного органа, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Оснований для применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд по настоящему делу не усматривает, исходя из следующего: 

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания ст. 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, финансовое положение лица, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виде и размере назначенного 

<

данные изъяты> наказания, и повлечь назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» судом не установлено. Суду в ходе рассмотрения жалобы не представлены никакие сведения, позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО 

<

данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзор МО, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2 от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>ОСГ в отношении 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты>7