УИД 26RS0022-01-2020-000224-03

Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года с. Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

при секретаре – Песоцкой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя, и.о. прокурора Левокумского района – Попова Т.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № Н ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, судимого (дата) по приговору Левокумского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу (дата).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 19.07.2017, вступившего в законную силу 12.08.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району 21.08.2017, таким образом, по состоянию на 11.05.2019 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 10.05.2019 около 23 часов 08 минут управляя в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ..., и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве - автомобиле ВАЗ-210740 в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, выехал на участок местности, расположенный в 320 м восточнее 2 км + 800 м автодороги «Левокумское — Правокумское - Владимировка» на территории Левокумского района Ставропольского края, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. Находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району 11.05.2019 около 00 часов 08 минут предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 004174, свидетельство о поверке действительно до 22.08.2019, на что водитель ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, 11.05.2019 в 00 часа 08 минут, отказался. Тем самым умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 73-75), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель Д.В. показал, что проходит службу должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) 10.05.2019 года около 23 часов 08 минут, он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) А.В. при несении службы на маршруте патрулирования№ ..., на участке местности, расположенном в 320 м восточнее 2 км + 800 м автодорога «Левокумское-Правокумское-Владимировка», было остановлено транспортное средство ВАЗ – 210740 р/з ... под управлением водителя ФИО1, который был доставлен доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району, по факту неправомерного завладения указанным транспортным средством При проверке документов у водителя ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта. На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством Он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской № 004174, свидетельство о проверке действительно до 22.08.2019 года, ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 поставил свою подпись.

При проверке водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам (ФИС ГИБДД-M) было установлено, что последний был осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района, г. Москвы, от 19 июля 2017 года, дело № 5-514/17 г. вступившего в законную силу 12 августа 2017 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д.В., поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, данные показания свидетеля Д.В. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ним и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 года, согласно которому осмотрен DVD диск с записанным на него видеофайлом, подтверждающим факт нарушения ПДД ФИО1 (том 1 л.д.79-81).

Протоколом 26 КТ № 007154 от 11.05.2019 (том 1 л.д.9) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11.05.2019 в 00 часов 03 минут ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ...

Протоколом о направлении на освидетельствование 26 МО № 046132 от 11.05.2019 ( том 1 л.д.10), согласно которому 11.05.2019 в 00 часов 08 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ медицинское направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 072250 от 11.05.2019 (том 1 л.д.11), согласно которому 11.05.2019 ФИО1 на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляя транспортном средством - автомобилем ВАЗ 2107, р/з ... совершил нарушение правил дорожного движения, при этом ФИО1 подтвердил факт управления указанным транспортным средством.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 19.07.2017, вступившего в законную силу 12.08.2017 (том 1 л.д.15-16), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 KoAII РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копией постановления Левокумского районного суда от 25.06.2019 (л.д.143-145), вступившего в законную силу 06.07.2019, согласно которого ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ - 210740 р/з ... и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по (адрес) 10.05.2019 на указанном автомобиле. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Согласно справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) капитаном полиции Э.Р. от (дата), водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району 21.08.2017.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу в порядке ст.284 УПК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что подсудимый является участником (ветераном) боевых действий (том 1 л.д.93-94,101). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и детей на иждивении не имеет, проживает с матерью И.И. (дата).р.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеофайлами в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Защиту интересов ФИО1 осуществляла на предварительном следствии адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению дознавателя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ. Постановлением дознавателя возмещены расходы по оплате труда в сумме 2150 рублей 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, который не работает, проживает с престарелой матерью. Иного в материалах уголовного дела не содержится и сторонами суду не представлено, 

В связи с изложенным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А. назначенной как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2150 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеофайлами, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.Е. Бобровский