Дело № 2-436/2025 (2-6155/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.», МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «К.А.В.» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 08.01.2024 истец на основании договора купли-продажи 

<

 № >, заключенного с ООО «К.А.В», приобрел у последнего грузовой бортовой автомобиль марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № > стоимостью 2000000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи, автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из электронного ПТС передан покупателю, денежные средства за транспортное средство переданы продавцу. На момент покупки автомобиль в розыске и под арестом не состоял. После транспортировки автомобиля к месту жительства истца (Чувашская Республика) истцом была предпринята попытка постановки транспортного средства на регистрационный учет, вместе с тем при осуществлении данных действий выяснилось, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 643/24/98002-ИП, 121694/23/98002-ИП, 8401/24/98002-ИП, 10379/24/98002-ИП, 35079/24/98002-ИП, 45329/24/98002-ИП, 159672/24/02002-ИП, 122241/24/02006-ИП, должником по которым является бывший владелец транспортного средства – ООО «Башкирский центр строительства». Указанный автомобиль действительно принадлежал ООО «Башкирский центр строительства» на правах лизингополучателя до 06.10.2023. Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» 02.10.2023 уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и 06.10.2023 по акту возврата имущества изъял вышеуказанный автомобиль. ФИО2 «ВТБ Лизинг» на правах собственника продал транспортное средство ООО «К.А.В» на основании договора 

<

 № > от 09.11.2023, которое в свою очередь реализовало автомобиль в пользу истца ФИО1 по договору от 08.01.2024. Ссылаясь на то, что истцом при покупке транспортного средства была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, проведен осмотр автомобиля, после чего заключен и исполнен договор купли-продажи, в полном объеме уплачены денежные средства в счет стоимости имущества, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № >, а также снять запреты на осуществление регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств № 643/24/98002-ИП, 121694/23/98002-ИП, 8401/24/98002-ИП, 10379/24/98002-ИП, 35079/24/98002-ИП, 45329/24/98002-ИП, 159672/24/02002-ИП, 122241/24/02006-ИП.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30.09.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением суда от 18.11.2024 гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле 2-6155/2024 в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АКБ «Абсолют Банк» (взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что при покупке автомобиля покупателю было известно о наличии ограничений, наложенных в отношении транспортного средства; в связи с этим в пункте 1.3 договора было указано, что продавец гарантирует снятие имеющихся ограничений до 30.01.2024. 

Представитель ответчика ООО «К.А.В» - ФИО8 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что транспортное средство ими было приобретено у АО «ВТБ Лизинг» по договору от 09.11.2023. ООО «Башкирский центр строительства» ранее на основании договора с АО «ВТБ Лизинг» являлось лизингополучателем, с которым впоследующем договор был расторгнут. В особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства было указано, кто является лизингодателем, а также отражен факт постановки автомобиля на временный учет до 31.07.2027.

Представитель ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО9 в письменном отзыве указал, что исполнительное производство № 122241/24/02006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Башкирский центр строительства», было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего какие-либо материально-правовые отношения между Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют. Указал, что Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить их на ООО «Башкирский центр строительства».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложены аресты, дата и основание их наложения, а равно, что подлежащее освобождению от арестов имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются:

? лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

? лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Башкирский центр строительства» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 

<

 № >, по условиям которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Башкирский центр строительства» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество в виде транспортного средства – грузовой бортовой автомобиль марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

 № >, автомобиль 23.07.2022 был поставлен на регистрационный учет, в качестве владельца указано – ООО «Башкирский центр строительства», в особых отметках указано, что лизингодателем является АО «ВТБ Лизинг», временный учет до 31.07.2027 (л.д. 12).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора, наличием задолженности по внесению лизинговых платежей, оплате страхования, АО «ВТБ Лизинг» направило 02.10.2023 в адрес ООО «Башкирский центр строительства» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга 

<

 № > от 01.06.2022 (л.д. 36-37).

06.10.2023 АО «ВТБ Лизинг» составлен акт изъятия и возврата имущества от лизингополучателя (л.д. 38-39).

09.11.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «К.А.В» (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

 № >, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в эксплуатации транспортное средство с учетом имеющихся повреждений – грузовой бортовой автомобиль марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № >; стоимость имущества согласована сторонами в сумме 1900000 руб. (л.д. 31-34).

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2023, составленному АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «К.А.В» (покупатель), на основании договора купли-продажи 

<

 № > от 09.11.2023 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство вместе с необходимой документацией и принадлежностями. Стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу по договору они не имеют (л.д. 35).

08.01.2024 между ООО «К.А.В» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

 № >, по условиям которого грузовой автомобиль марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № > продан в пользу истца за 2000000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, продавец уведомил покупателя о том, что на транспортное средство незаконно наложен запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель при этом согласился принять имущество в собственность с учетом указанных ограничений, а продавец гарантировал в свою очередь их снятие не позднее 30.01.2024.

Факт передачи автомобиля от ООО «К.А.В» в пользу ФИО1 подтвержден актом приема-передачи имущества от 08.01.2024 (л.д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 08.01.2024 оплата стоимости транспортного средства в сумме 2000000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 19).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что права в отношении спорного транспортного средства в результате совершения ряда возмездных сделок перешли к ФИО1

Из объяснений стороны истца следует и подтверждается представленными фотоматериалами, что грузовой автомобиль марки 3009D3, государственный регистрационный знак – 

<

 № > находится во владении и пользовании истца, находится по адресу его места жительства: Чувашская Республика, 

<

 адрес >.

Фактическое исполнение договоров купли-продажи в рамках настоящего дела не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении вышеуказанного спорного автомобиля на момент обращения с настоящим иском были наложены следующие ограничения:

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 643/24/98002-ИП от 11.01.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 121694/23/98002-ИП от 11.01.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 8401/24/98002-ИП от 30.01.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 10379/24/98002-ИП от 05.02.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 35079/24/98002-ИП от 11.03.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 45329/24/98002-ИП от 02.04.2024; взыскатель – Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Башкортостан;

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 122241/24/02006-ИП от 16.04.2024; взыскатель – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан;

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 159672/24/02002-ИП от 22.04.2024.; взыскатель – АКБ «Абсолют Банк».

Как следует из сведений с официального сайта ФССП, должником по всем исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, является ООО «Башкирский центр строительства».

Вместе с тем как было установлено выше, ООО «Башкирский центр строительства» собственником спорного транспортного средства не являлось, поскольку было лишь лизингополучателем на основании договора лизинга 

<

 № > от 01.06.2022, заключенного с АО «ВТБ Лизинг». Впоследующем действие договора прекращено на основании одностороннего отказа от его исполнения АО «ВТБ Лизинг», направленного 02.10.2023.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, собственником которого ООО «Башкирский центр строительства» ни юридически, ни фактически уже не являлось, является незаконным. Регистрационный учет транспортного средства за указанным лицом, как прямо следует из СТС, являлся временным (л.д. 12 оборот). 

Исходя из этого, аресты на спорное транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств №№ 643/24/98002-ИП от 11.01.2024, 121694/23/98002-ИП от 11.01.2024, 8401/24/98002-ИП от 30.01.2024, 10379/24/98002-ИП от 05.02.2024, 35079/24/98002-ИП от 11.03.2024, 45329/24/98002-ИП от 02.04.2024, 159672/24/02002-ИП от 22.04.2024 в отношении транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № > (даты наложения ограничений – 11.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 12.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024), подлежат снятию, а заявленные исковые требования в данной части – удовлетворению.

Что касается снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № 122241/24/02006-ИП от 16.04.2024 (взыскатель – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан), то основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, учитывая, что в настоящее время указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а названный запрет согласно сведениям ГИБДД снят.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.», МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан МВД по Чувашской Республике 12.07.2024) добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Отменить запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №№ 643/24/98002-ИП от 11.01.2024, 121694/23/98002-ИП от 11.01.2024, 8401/24/98002-ИП от 30.01.2024, 10379/24/98002-ИП от 05.02.2024, 35079/24/98002-ИП от 11.03.2024, 45329/24/98002-ИП от 02.04.2024, 159672/24/02002-ИП от 22.04.2024 в отношении транспортного средства – грузового бортового автомобиля марки 3009D3, 2022 года выпуска, VIN 

<

 № > (даты наложения ограничений – 11.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 12.03.2024, 02.04.2024, 23.04.2024).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина