П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 апреля 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-116/2025 (1-508/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 10 часов 00 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - №, совместно со Свидетель №1 направился в ранее подысканный им лесной участок, расположенный 

<

адрес> для сбора валежника.

В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося на участке лесного массива 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью незаконного обогащения, путем заготовки дров для отопления собственного дома, без соответствующих документов и заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в личных целях.

ФИО1, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов - договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений»;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

пунктов 3, 4, и 5 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 - «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков»;

пункта 4 - «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими (Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта)»; 

пункта 5 - «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Света. Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа заготовку древесины, для осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, 

<

адрес>, при помощи бензопилы «Штиль МС 361» (STIHL MS 361) принадлежащей ему, привезенной с собой, спилил 1 сырорастущее дерево породы сосна, диаметром 24 см. - 1 штук, объемом 0,55 куб.м., 3 сырорастущих дерева породы лиственница, диаметром 20 см. - 1 штука, 24 см. - 2 штуки, объемом 1,62 куб.м., без учета сбежистости, общим объемом 2,17 куб.м., отделив их от корня до степени прекращения роста. При помощи бензопилы ФИО1 отпилил сучья, вершинные части на спиленных им деревьях, распилил их на чурки длиной 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут преступная деятельность ФИО1 была выявлена и пресечена сотрудниками Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества и сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району, прибывшими на место незаконной рубки, где ФИО1 был застигнут.

В результате преступных действий ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, в защитных лесах, совершена незаконная рубка лесных насаждений, путем спиливания и полного отделения от корней до степени прекращения роста 1 сырорастущего дерева породы сосна, диаметром 24 см. - 1 штук, объемом 0,55 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, диаметром 20 см. - 1 штука, 24 см. - 2 штуки, объемом 1,62 куб.м.,без учета сбежистости, общим объемом 2,17 куб.м.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного чистка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы береза средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 30,06 рублей; ставка платы за единицу объема деловой древесины породы осина средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 5,94 рублей; ставка платы за единицу объема деловой древесины породы ель средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 54,18 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.12.2022 № 2405 «О применении 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый в 2024 году коэффициент-3,14.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 г. № 2164), предусмотрена 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушениялесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 г. № 2164), ч. 6 - размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае: п. «г» - в защитных лесах, п. «а» - в ноябре-январе, деревьев и кустарников хвойных пород.

Таким образом, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений породы сосна - 0,55 куб.м. х 60,12 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 2 = 20765 рублей; лиственница - 1,62 куб.м. х 48,24 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 2 = 49077 рублей.

Размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, в 

<

адрес>, составляет 69842 рубля. На основании ч. 5 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года: «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля».

ФИО1, в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, лиственница в общем объеме 2,17 куб.м., в 

<

адрес>, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, материальный ущерб в сумме 69842 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, учесть, что причиненный ущерб он погасил, от дачи показаний отказался.

По обстоятельствам дела подсудимый в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в частном доме с сожительницей Свидетель №4, он ездит на заготовку дров в виде старой древесины, сушины. ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил Свидетель №1 съездить в лес, за сухими дровами, за плату, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он заехал за Свидетель №1 на своем автомобиле марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак - №, с собой взял свою бензопилу марки «STIHL MS 361». Они поехали в сторону 

<

адрес>, затем 

<

адрес> так как ранее в данном лесном массиве он видел сушины, поваленные деревья. Так они проехал в лесной массив около 2 км. Не доезжая до места около 300 м. остановились, он решил сходить спилить еще несколько сырорастущих деревьев, чтобы при выезде из лесного массива закидать их тоже в кузов автомобиля, при этом решил спилить три дерева вдоль дороги, чтобы удобнее было проехать и одно дерево в стороне от лесной дороги. Так как сушины было мало, он, ничего не говоря Свидетель №1, пошел по лесной дороге и при помощи своей бензопилы спилил три дерева породы лиственница и одно дерево породы сосна, распилил хлысты на небольшие отрезы, на чурки, чтобы потом данную древесину забрать при выезде из леса. Свидетель №1 не знал, что он собирается спиливать сырорастущие деревья. После чего он проехал на своем автомобиле дальше в лес, где при помощи бензопилы распилил сушины на чурки и уже вместе со Свидетель №1 они стали грузить сушину, сухие чурки в кузов автомобиля. В это время приехали сотрудники лесничества, которым он пояснил, что они собирают подбор и что он спилил четыре дерева, которые мешали ему проехать, хотя одно дерево было в стороне. Он понимал, что спилил 4 дерева сырорастущих незаконно (т. 1 л.д. 30-34).

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что автомобиль марки ГАЗ-6601, государственный регистрационный знак - №, он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, который является его родственником, автомобиль продал за 250 000 рублей. После того как его задержали в лесу, он растерялся и совсем забыл, что данный автомобиль уже принадлежит не ему, поэтому сразу про Свидетель №4 не сказал. Бензопила марки «STIHL MS 361», принадлежит ему, покупал несколько лет назад, но документов на бензопилу не сохранилось (т. 1 л.д. 109-112).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признает полностью, и ДД.ММ.ГГГГ, собираясь готовить дрова, он попросил у своего родственника Свидетель №4 автомобиль марки ГАЗ-6601, государственный регистрационный знак - №. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, взяв бензопилу марки «STIHL MS 361» с шиной и цепью, которая принадлежит ему, на автомобиле марки ГАЗ-6601, государственный регистрационный знак - № он заехал за Свидетель №1, и они поехали в сторону д. Сафроновка, затем от деревни проехали в сторону 

<

адрес>, где он решил сходить спилить еще несколько сырорастущих деревьев, чтобы при выезде из лесного массива закидать их тоже в кузов автомобиля, при этом решил спилить три дерева вдоль дороги, чтобы удобнее было проехать и одно дерево в стороне от лесной дороги. При помощи бензопилы спилил три дерева породы лиственница и одно дерево породы сосна. После чего он сел в автомобиль и проехал немного дальше в лес, где при помощи бензопилы распилил валежник на чурки, и уже вместе со Свидетель №1 стали грузить сухие чурки в кузов автомобиля. В это время в лес приехали сотрудники лесничества и полиции, которым он пояснил, что спилил четыре дерева, которые мешали ему проехать, хотя одно дерево было в стороне. Также пояснил, что документов у него на заготовку древесины нет (т. 1 л.д. 242-245).

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 60-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствие своего защитника, настаивал, что автомобиль ему не принадлежит, умысел на рубку деревьев у него возник, когда он находился в лесу, так как к валежнику он не мог проехать на автомобиле, а поскольку сухой древесины было мало, решил спиленную древесину забрать, ее он не успел загрузить в автомобиль.

Суд в основу приговора берет признательные показания ФИО1, которые подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что он занимает должность заместителя директора государственного казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, в защитных лесах обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Согласно документам установлено, что место незаконной рубки имеет координаты №, где имелись: пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 1 штуки, диаметром без учета сбежистости: 24 см., объемом 0,55 куб.м., породы лиственница в количестве 3 штук, диаметрами без учета сбежистости: 20 см. - 1 шт., 24 см.- 2 шт., порубочные остатки в виде вершин деревьев, сучьев, ветвей от спиленных деревьев породы сосна, лиственница. На месте имелся автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак - №, бензопила «STIHL MS 361» и два человека. На месте происшествия обнаружена древесина в чурках породы сосна, лиственница, общим объемом 1,32 куб.м., 1 поленница дров, шириной 2,3 м., длина поленьев 1 м., высота 0,8 м., плотный объем поленницы дров - 2,3 * 0,8 * 1 * 1 = 1,84 куб.м., 0,72 - коэффициент полнодревестности для круглых, средних по размеру дров длинной 1 м. (ГОСТ 3243-88), складочный объем дров составляет - 1,84 куб.м. * 0,72 - 1,32 куб.м. Документы, разрешающие заготовку указанном квартале не выдавались. Был произведен расчет вреда: сосна - 0,55 куб.м., х 60,12 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 2 = 20765 рублей; лиственница - 1,62 куб.м., х 48,24 руб. х 3,14 х 50 х 2 х 2 = 49077 рублей. Таким образом, министерству лесного комплекса Иркутской области - лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна, лиственница, общим объемом 2,17 куб.м., в 

<

адрес>, причинен ущерб в сумме 69842 рубля (т. 1 л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №3 следует, что он состоит в должности заместителя начальника по Тайшетскому участковому лесничеству ГКУ «Тайшетское лесничество», работает в Тайшетском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району выезжал в лесной массив. Проехав по автодороге от 

<

адрес>, увидели следы колесной техники, проехав 2 км. в лесном массиве увидели автомобиль марки «ГАЗ», загруженный древесиной, оформление документов на которую не требуется. Рядом с автомобилем были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, лиственница 4 штуки и древесина в виде чурок длиной 1 м., без признаков усушки, бензопила «STIHL MS 361» с шиной и цепью. ФИО1 пояснил, что документов на заготовку древесины нет, что они собирают подбор, сухие дрова для дома, при этом он спилил 4 дерева сырорастущих, которые ему мешали проехать вглубь лесного массива. По навигатору и карте было установлено место заготовки древесины, 

<

адрес>, где леса являются защитными. Совместно со следователем был проведен осмотр места происшествия, определены координаты расположения №, где имелись пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 1 штуки, объемом 0,55 куб.м., диаметром без учета сбежистости: 24 см., породы лиственница в количестве 3 штук, объемом 1,62 куб.м., диаметрами без учета сбежистости: 20 см.- 1 шт., 24 см.- 2 шт., спилы были светлого цвета, сырые, вокруг опилки светлого цвета. Им составлены перечетные ведомости, схема лесного участка, расчет объема древесины, вся деловая древесина на месте происшествия была сложена в кузов автомобиля марки «Газ-66», в 1 поленницу дров, шириной 2,3 м., длина поленьев 1 м., высота 0,8 м., плотный объем поленницы дров - 2,3 * 0,8 * 1 * 1 = 1,84 куб.м., 0,72 - коэффициент полнодревестности для круглых, средних по размеру дров длиной 1 м. (ГОСТ 3243-88), складочный объем дров составляет - 1,84 куб.м. * 0,72 = 1,32 куб.м. Объем дров подсчитан и составил 1,32 куб.м. Дрова без признаков усушки и термического воздействия. Размер вреда, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений исчисляется исходя из объема незаконно заготовленной древесины породы сосна, лиственница общим объемом 2,17 куб.м., составляет 69842 рубля (т. 1 л.д. 104-108).

Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №3 следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен валежник. К валежнику относятся лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками и местах проведения лесосечных работ, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. Оформление документов на заготовку и сбор валежника не требуется (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в рейд с целью проверки соблюдения лесного законодательства, совместно с сотрудниками Тайшетского лесничества. Проехав по автодороге сообщением 

<

адрес> они увидели следы колесной техники, ведущие от дороги на право в лесной массив. Проехав по следам 2 км. в юго-восточном направлении, они приехали в лесной массив, где он увидел двоих мужчин рядом с автомобилем марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак - №, зеленого цвета, автомобиль был загружен древесиной породы лиственница, в чурках, сухостойной, древесиной с признаками усушки, рядом с автомобилем он увидел свежеспиленные пни от деревьев породы сосна, лиственница 4 штуки и древесина в виде чурок длиной 1 м., без признаков усушки, спилы на пнях были светлого цвета, также вокруг опилки светлого цвета. Мужчины представились ФИО1 и Свидетель №1, также рядом с автомобилем находилась бензопила «STIHL MS 361» с шиной и цепью. ФИО1 сообщил, что деревья мешали проехать вглубь лесного массива. Было установлено место заготовки древесины, 

<

адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в лесном массиве осмотрены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 1 штуки, диаметром без учета сбежистости: 24 см., породы лиственница в количестве 3 штук, диаметрами без учета сбежистости: 20 см,- 1 шт., 24 см.- 2 шт. Породный состав был определен сотрудником лесничества, по пням и порубочным остаткам было видно, что рубка деревьев совершена ДД.ММ.ГГГГ, так как спилы были светлого цвета, сырые, вокруг опилки светлого цвета, замеры производились сотрудником лесничества, совместно со следователем (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенным в суде установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - №, бортовой, зеленого цвета, данный автомобиль он приобрел у ФИО1, являющегося его родственником, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, однако не успел переоформить документы на свое имя. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него автомобиль, так как решил наготовить дров для дома, путем подбором сухих дров. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО1, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции в лесу. Со слов ФИО1 он поехал в лес на подбор древесины, и спилил еще 4 дерева, которые также решил вывезти к себе домой на дрова. В это время в лес приехали сотрудники полиции и лесничества. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он постоянно занимается калымными работами в основном в качестве водителя, спокойный, уравновешенный, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Бельницкий попросил помочь набрать в лесу дров в виде валежника за вознаграждение, он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ Бельницкий приехал на автомобиле ГАЗ -66, взяв с собой пилу «STIHL MS 361». Они поехали в сторону д. Сафроновка. Проехав в лес, остановились, Бельницкий при помощи бензопилы распиливал сухие деревья на чурки, затем начал пилить растущие деревья. Как он это делал, он не видел, но понял по звукам. Бельницкий спилил три дерева породы лиственница и одно дерево породы сосна, он думал, что у него имеются документы на рубку деревьев. Затем они совместно стали грузить чурки в машину, грузили сухие дрова. В это время приехали сотрудники лесничества.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он и Бельницкий на его автомобиле поехали в лес на заготовку дров, так как Бельницкий попросил помочь ему загрузить валежник, он знал, что последний занимается подбором древесины, собирает сухие деревья. Когда они приехали в лес на расстоянии около 2 км. от дороги 

<

адрес>, Бельницкий ничего не говоря, пошел в лес, взял с собой бензопилу марки «STIHL MS 361», которой спилил четыре дерева, три дерева породы лиственница и одно дерево породы сосна. Он не знал, что Бельницкий хочет спиливать растущие деревья, так как он всегда занимался подбором сушины, он подумал, что Бельницкий законно спилил данные деревья. Бельницкий распилил деревья на чурки, на небольшие срезы и раскидал вдоль дороги. После чего проехал дальше в лесной массив, где стал сам бензопилой распиливать сухие деревья. Затем они вместе стали грузить сушины в кузов автомобиля. Затем приехали в лес сотрудники лесничества, от которых он узнал, что Бельницкий незаконно спилил 4 дерева. За работу ФИО1 обещал заплатить 2000 рублей. Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-47).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОД ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО4 о том, что в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 

<

адрес>, обозначения границ деляны отсутствуют, подъездной путь один. В лесополосе обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, лиственница в количестве 4 штук, диаметром 20-24 см., на месте происшествия обнаружена древесина в чурках породы сосна, лиственница, объемом 1,32 куб.м., без признаков усушки, рядом находился автомобиль марки «ГАЗ-6601» государственный регистрационный знак - №, загружен чурками с признаками усушки, бензопила «STIHL MS 361», пни от спиленных деревьев имели идентичный способ спиливания однорезный, поверхность пней светлого цвета, без признаков усушки и термического воздействия, с места происшествия изъята древесина, автомобиль, бензопила, документы на автомобиль (т. 1 л.д. 7-16);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: древесина в чурках длиной 1 м. породы сосна, лиственница, общим объемом 1,32 куб.м. (т. 1 л.д. 17);

- заявлением директора ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

адрес>, неизвестные лица совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, лиственница, общим объемом 2,17 куб.м., причинив ущерб на сумму 69842 рубля (т. 1 л.д. 68);

- актом о лесонарушенни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о рубке 4 деревьев породы сосна, лиственница общим объемом 2,17 куб.м., ущерб всего на сумму 69842 рубля, в графе место совершения преступления: 

<

адрес>, защитные леса (т. 1 л.д. 70-71);

- перечетной ведомость №, в которой вписаны сведения о количестве незаконно срубленных деревьев в 

<

адрес>, породы сосна в количестве 1 штуки, объемом 0,55 куб. м., породы лиственница в количестве 3 штук, объемом 1,62 куб. м. (т. 1 л.д. 72);

- расчетом объема древесины, находящейся на месте обнаружения незаконной рубки деревьев, в 

<

адрес>, древесина в виде дров, поленьев длиной 1 м., общим объемом 1,32 куб.м. (т. 1 л.д. 73);

- схемой незаконной рубки лесных насаждений, где изображены границы лесного участка в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75);

- расчетом вреда причиненного в результате незаконной рубки деревьев в 

<

адрес>, согласно которого объем незаконно срубленной древесины породы сосна, лиственница составил 2,17 куб.м., ущерб составляет 69842 рубля (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 48-50), автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; перечетная ведомость № о количестве незаконно срубленных деревьев породы сосна, лиственница на 1 листе; расчет объема заготовленной древесины породы сосна, лиственница в чурках на 1 листе; схема незаконной рубки на 1 листе; справка о расчете вреда за незаконную рубку деревьев на 1 листе; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ - 6601», государственный регистрационный знак - №, бензопила «STIHL MS 361», с шиной и цепью, без номерных обозначений (т. 1 л.д. 77-81), указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: бензопила «STIHL MS 361», в корпусе оранжевого цвета, ручка черного цвета, на корпусе бензопилы номерные обозначения отсутствуют, имеется обозначение марки и модели «STIHL MS 361», бензопила с шиной желтого цвета, номерные обозначения отсутствуют с цепью, имеется чехол на шину из пластмассы оранжевого цвета с надписью «STIHL» (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - №, (т. 1 л.д. 118-119), после чего он признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъяты: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - №; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - № (т. 1 л.д. 232-234);

- чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 материального ущерба в сумме 70 000 рублей, причиненного им в результате незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д. 148).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало. 

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, стороной защиты и подсудимым таких доводов не приводилось. 

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 13 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» 

Общая сумма ущерба лесному фонду составила 69842 рубля, которая является крупным размером, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные действия ФИО1 по выборочному спиливанию определенной породы древесины в лесосеке, на которую у него отсутствовали разрешающие документы для заготовки древесины, определение объема заготовки, использование при этом бензопилы, очистка древесины и ее распил на чурки, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, все доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Однако с учетом показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает возможным уточнить время возникновения умысла у ФИО1 на незаконную рубку, поскольку с учетом всех обстоятельств установлено, что умысел у него возник в ходе осуществления сбора валежника на участке лесного массива, в 

<

адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уточнение даты и времени возникновения умысла не нарушает пределов судебного разбирательства, не изменяет фактические обстоятельства дела.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что древесина в чурках породы сосна, лиственница, объемом 1,32 куб.м., без признаков усушки была обнаружена рядом с автомобилем марки «ГАЗ-6601», суд исключает из объема предъявленного обвинение указание, что ФИО1 совместно с Свидетель №1 осуществили частично погрузку дров в виде чурок в кузов автомобиля, поскольку загружены были чурки сухих деревьев, что не нарушает законодательство РФ.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Таким образом суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченных удовлетворительно, не замечен в употреблении спиртных напитков, имеет постоянное место жительства, не судим.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, включая все имеющиеся заболевания.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка подсудимым ФИО1 отрицается, в связи с чем не учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Положения ст. 76.2 УК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное погашение ущерба), суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, и полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд принимает во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, однако, с учетом мотивов и целей преступления, а именно желание обогатиться, в целях которого было совершено преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Ч. 1 ст. 99.1 ЛК РФ закреплено, что незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, что бензопила марки «STIHLMS 361» с шиной и цепью, шина в чехле, являются орудием преступления и принадлежат подсудимому ФИО1

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля автомобиль марки «ГАЗ- 6601», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 об отчуждении автомобиля третьему лицу, в связи с чем подсудимый не являлся собственником автомобиля, суд учитывает, что в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния он являлся собственником данного автомобиля. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении очной ставки, подсудимый не пояснял о принадлежности автомобиля другому лицу и представленный ДД.ММ.ГГГГ подсудимым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, при этом суд также учитывает, что подсудимый управлял данным автомобилем, имел на него документы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи был заключен подсудимым ФИО1 с целью избежать возможной конфискации автомобиля. К показаниям свидетеля Свидетель №4, родственника ФИО1 о принадлежности ему автомобиль марки «ГАЗ- 6601», суд относится критически, и расценивает как попытку помочь смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, а кроме того как следует из показаний ФИО1 и самого Свидетель №4, характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 проживает с сожительницей ФИО6

Таким образом, учитывая, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Тайшетскому району, принадлежит ФИО1 и подлежит передаче последнему, как законному владельцу. Указанный автомобиль необходимо вернуть законному владельцу, поскольку орудием преступления не является, не использовался для перевозки срубленных деревьев, привезенную на нем пилу планировалось изначально использовать для пиления сухой древесины. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что при совершении объективной стороны преступного деяния, а именно незаконной рубки, данный автомобиль использовался, таких сведений материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 3070 рублей

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHLMS 361» с шиной и цепью, шину в чехле, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- древесину в чурках, общим объемом 1,32 куб.м., находящуюся на хранение ИП ФИО8, передать для реализации в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- документы на автомобиль марки «ГАЗ-6601», государственный регистрационный знак - №, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ГАЗ- 6601», государственный регистрационный знак - №, хранящийся на территории ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть законному владельцу ФИО1;

- расчет вреда, перечетные ведомости, расчет объема древесины, акт о лесонарушении, схему лесного участка, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева