Дело № 12-15/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 20 февраля 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО1, его защитника Миняйло К.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 07.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в постановлении неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения. Сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Информация с анализатора не соответствует по месту и времени события. Понятые не могли удостоверить факт совершения инспектором в отношении него истинных процессуальных действий, их содержание и результат. В акте освидетельствования на состояние опьянения не подчёркнуты основания для проведения освидетельствования. Несмотря на его несогласие с содержанием акта об освидетельствовании на медицинское освидетельствование он направлен не был. В протоколе не указан адрес места проведения измерения, а указанные координаты не соответствуют месту, указанному в постановлении мирового судьи и протоколах, составленных сотрудниками полиции, указанное время не соответствует времени, когда он дышал в прибор. При проведении дыхательного теста понятые, указанные в акте, отсутствовали и не могли видеть содержание действий, которые инспектора проводили с ним в патрульной автомашине. Показания сотрудников полиции и понятых судом не рассматривались как допустимые, достоверные и достаточные доказательства. Акт поверки анализатора представлен в копии, неизвестно каким образом полученной, что не позволяет использовать данные доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миняйло К.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2018 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.07.2018 года в 12 часов 13 минут в г. Арсеньеве на ул. 9 Мая, д. 63/1 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем результата исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, информация с анализатора не соответствует месту и времени события, понятые не могли удостоверить факт совершения инспектором в отношении него истинных процессуальных действий, их содержание и результат, в акте освидетельствования на состояние опьянения не подчёркнуты основания для проведения освидетельствования, несмотря на его несогласие с содержанием акта об освидетельствовании на медицинское освидетельствование он направлен не был, в протоколе не указан адрес места проведения измерения, а указанные координаты не соответствуют месту, указанному в постановлении мирового судьи и протоколах, составленных сотрудниками полиции, указанное время не соответствует времени, когда он дышал в прибор, при проведении дыхательного теста понятые, указанные в акте, отсутствовали и не могли видеть содержание действий, которые инспектора проводили с ним в патрульной автомашине, акт поверки анализатора представлен в копии, неизвестно каким образом полученной, проверялись мировым судьёй и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения, показания сотрудников полиции и понятых судом не рассматривались как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, а в протокол об административном правонарушении после его составления якобы вносились изменения, также несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Следовательно, ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Л. Пилипенко